﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11801/2020

г. Тюмень

14 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-11801/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корп. А, ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 5, ОГРН 1165476156394, ИНН 5406618414) о взыскании 781 162 руб. 50 коп. штрафа по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 747-Б.

Суд установил:

муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «Служба заказчика ЖКХ», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ответчик, общество) о взыскании 781 162 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 747-Б.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «Служба заказчика ЖКХ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проект капитального ремонта дворовой территории был разработан специализированной организацией и отвечает всем установленным требованиям; применение при производстве работ плотных смесей асфальтобетона значительно ухудшают качество выполненной работы и приводит к быстрому разрушению покрытия; протокол испытания образцов асфальтобетона от 01.08.2019 № 2080 подтверждает несоответствие проб асфальтобетонного покрытия требованиям технического задания и проектной документации; наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявить о недостатках в результате работ; несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ не могли быть самостоятельно обнаружены заказчиком и были выявлены только при проведении исследований специализированной организацией.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2019 между МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «Радуга» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 747-Б (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту участка автодороги по ул. Юбилейная, от ул. Железнодорожная до ул. Октябрьская, г. Белово, Кемеровской области (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 15 623 250 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 4.1, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 контракта, плану-графику реализации контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, приемку скрытых работ, включая проведение заказчиком своими силами экспертизы результатов выполненных работ по контракту.

При возникновении спорных ситуаций или сомнений заказчика, что работы выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с Техническим заданием и со сметной документацией на объект, заказчик своим приказом вправе назначить комиссию для приемки работ не менее чем из пяти человек, в составе: представителей заказчика, подрядчика, представителей субподрядчиков (в случае, если работы выполнялись ими), лиц, осуществляющих независимый контроль качества дорожных работ на территории Кемеровской области, а также представителей иных лиц. Заказчик производит приемку выполненных работ, в том числе, при условии осмотра заказчиком объекта в натуре и положительного результата предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля) выполненных заказчиком или привлеченной по контракту с заказчиком независимой организацией. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение 30 календарных дней после окончания выполнения всех работ по контракту и оформляется актом приемки законченных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней должен подписать акт приемки законченных работ либо направить подрядчику письмо об отказе в приемке работ с указанием мотивов отказа, перечня выявленных недостатков, а также срока выполнения подрядчиком работ по безвозмездному устранению выявленных недостатков. Акт приемки законченных работ не подписывается заказчиком до момента устранения подрядчиком выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 6.2.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет 781 162 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

протокол от 01.08.2019 № 2080 общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский центр дорожных исследований» (далее – ООО «Кузбасский центр дорожных исследований»), согласно которому 10.07.2019 осуществлен отбор проб асфальтобетонного покрытия, в период с 26.07.2019 по 01.08.2019 проведены испытания образцов, по результатам которых установлено несоответствие образца требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, несоответствие ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по испытанным физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотным смесям типа Б;

протокол от 05.08.2019 № 2164 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», согласно которому 10.07.2019 осуществлен отбор проб асфальтобетонного покрытия, в период с 19.07.2019 по 05.08.2019 проведены испытания образцов, по результатам которых установлено несоответствие образца требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, соответствие ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотным смесям типа Б марки II.

Поскольку согласно протоколам испытаний установлено несоответствие асфальтобетона требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, истцом сделан вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

В связи с выявленными несоответствиями качества выполненных работ МКУ «Служба заказчика ЖКХ» обратилось к обществу с требованием в течение 10 дней оплатить сумму штрафа в размере 781 162 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением требования МКУ «Служба заказчика ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 721,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности наличия в результате выполненных подрядчиком работ недостатков.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ, а также требований статей 309, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта, содержание акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний, установив, что заказчик принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, взятые пробы асфальтобетона, отраженные в протоколах испытаний образцов, имеют показатели в пределах допустимых, исходя из наличия для МКУ «Служба заказчика ЖКХ» потребительской ценности работ, суды пришли к обоснованному выводу о  недоказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ООО «Радуга» к ответственности в виде взыскания штрафа.

Суды обеих инстанций при исследовании материалов настоящего дела, с учетом особенностей рассматриваемого спора, принимая во внимание изменение материала, использованного при устройстве выравнивающего слоя, в пределах цены контракта; отсутствие доказательств того, что материал заменен на обладающий худшими характеристиками, чем указано в контракте, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками (статья 65 АПК РФ), констатировав, что  применение в нижнем слое асфальтобетонных покрытий плотных смесей повышает качество и долговечность объекта в целом, не установили какой-либо недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены материала, поскольку замена материала произведена в связи с объективной невозможностью исполнить контракт на предусмотренных условиях, исходя из того, что применение в нижнем слое пористых смесей фактически является ошибочным проектным решением.

Судами при рассмотрении настоящего дела подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Э.В. Ткаченко