Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111694/2021

07 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании расходов на выполнение работ по устранению недостатков и неустойки по договору подряда,

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Ризалит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого»

о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки по тому же договору,

 

третьи лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Петроцентр», 

общество с ограниченной ответственностью «Наследие»

 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.06.2024, ФИО3, директор, решение от 24.12.2022, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (далее – Мастерская) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РИЗАЛИТ» (далее – Общество) о взыскании 10 866 560, 46 руб. убытков на устранение выявленных дефектов и 2 235 756, 86 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.07.2020 № 2-К27-2020 (далее – Договор).

Общество подало встречный иск о взыскании с Мастерской 1 067 007 руб. 62 коп.  задолженности и 194 195 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору, 25 612 руб. 03 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петроцентр», ООО «Наследие» (представитель присутствовал в судебном заседании при привлечении, извещен надлежаще).

По делу проведена судебная экспертиза федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государстваенный строительный унмиверситет», заключение эксперта от 02.04.2024 приобщено к  маьтериалам дела. От сторон поступили письменные позицими и даны устные пояснения по выводам, изложенным в Экспертном закобчении, представлены письменные рецензии специалистов данного профиля. Дкументы приобщены к материалам дела, исследованы судом по правилам статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 17.06.2024 представитель Мастерской поддержал первоначальный иск в полном объеме, но указал на согласие с выводами судебной экспертизы по делу и отсутствия у оргаенизщации иных доказательств, подтверждающих исковые трнебования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель Общества возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск в полном объеме, сослался на ранее представленные письменные позиции специалистов – архитекторов и реставраторов.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2020 Мастерская (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный Договором, выполнить работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Корлякова» по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д.27 лит. Б8 (далее – Объект) согласно Техническому заданию (приложению №1) и Смете (сметному расчёту, приложению №2) на Объекте.

В ходе выполнения работ по Договору подрядчик получал предписания со стороны Заказчика за некачественное выполнение, часть нарушений и дефектов которых устранена силами подрядчика, а по отдельным дефектам, отражённым в предписаниях, производились работы по устранению. Так, подрядчику выставлены следующие предписания, которые относятся исключительно к спорному объекту (Приложение №1):

1) Предписание № 23-11.06 от 15.06.2021 (срок устранения до 22.06.2021);

2) Предписание № 28-11.06 от 17.06.2021 (срок устранения до 24.06.2021);

3) Предписание № 30-20.07 от 20.07.2021 (срок устранения до 27.07.2021);

Подрядчик выполнил работы согласно следующему перечню: Демонтаж стен, перегородок, перекрытий; Закладка существующих проёмов; Устройство новых проёмов с устройством перемычек; Ремонт кирпичных стен; Реставрационный ремонт кирпичных стен и клинчатых перемычек; Ремонт кирпичной кладки дымоходов.

Согласно, пункту 1.3. Договора требования к результату работ определяется условиями настоящего Договора, в том числе, но не ограничиваясь: Техническим заданием, Сметой, Технической документацией, техническими регламентами, стандартами и сводами правил, иными требованиями Применимого законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора подрядчик обязан в пределах общего срока производства работ выполнить и завершить работы, включая производство приемо-сдаточных испытаний, предоставление заказчику исполнительной документации, а также иной документации, требуемой для ввода объекта в эксплуатацию, устранить все недостатки работ, ответственность за которые несет подрядчик, сдать результат работ заказчику, а также выполнить все иные действия и формальности, необходимые для беспрепятственного использования результата работ заказчиком. Документом, подтверждающим окончание работ по договору, является акт сдачи-приемки работ по договору, подписываемый сторонами в соответствии с правилами п. 4.9 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора подрядчик обязан завершить работы в срок согласно графику производства работ.

Пунктом 7.3.1 Договора подрядчик несет ответственность за нарушение общего срока выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

Работы частично выполнены, сданы и оплачены.

Согласно пункту 7.4.1. Договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору предъявить подрядчику требования, установленные статьей 723 ГК РФ, с учетом положений пункта 7.4. Договора.

Между Мастерской (генподрядчиком) и ООО «Петроцентр» (заказчиком) было заключено соглашение от 01.09.2021 о расторжении договора № 03ГП-2020 Генерального строительного подряда от 06.07.2020.

В последующем между Генподрядчиком и Заказчиком уже 15.11.2021 было заключено соглашение о расторжении того же договора. По этому соглашению стороны зафиксировали, что указанные работы имеют замечания по качеству и подлежат устранению Генподрядчиком.

Генподрядчик и Заказчик при осмотре объекта зафиксировали объем дефектов в выполненных работах в Акте о выявленных недостатках, дефектах от 18.10.2022 подлежащих устранению за счет Истца собственными силами или с помощью привлечения третьих лиц.

Между Мастерской и ООО «Наследие» (подрядчиком) был заключен Договор строительного подряда №2-К27/Б8ДЕФ-2022 от 03.02.2022 (далее –Договор переделок), по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный настоящим Договором, выполнить работы по устранению недостатков по объекту культурного наследия регионального значения» … «согласно Технического задания (приложение №1) и Сметы (сметного расчёта) (приложение №2) на объекте капитального строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, подземным паркингом и встроенными ДОУ семейного типа, с реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия для современного использования».

Согласно разделу 3 Договора переделок сроки выполнения работ определены графиком производства работ. По этому графику ООО «Наследие» обязался закончить работы по устранению всех выявленных дефектов на спорном объекте до 25.12.2022.

В соответствии с Локальной ведомостью договорной цены к Договору переделок общая стоимость работ по устранению дефектов составляет 10 866 560 руб. 46 коп.

Общество заявило, что фактически работы по устранению недостатков не выполнены.

Одновременно Общество указало, что проект производства работ (ППР), который предусматривает выполнение работ с применением традиционные строительные (реставрационные) материалы, идентичные или максимально аналогичные примененным при возведении памятника или близкие по основным эстетическим, физико-механическим и химическим свойствам, подписан им (его сотрудником) ошибочно, необходимость применения исторического мате6риала (его аналога) отсутствуют, представлены письма КГИОП, согласно которым работы могут выполняться без применения указанных материалов. Общество фактически не оспаривало применение иных материалов.

Представители Мастерской, Общества и третьих лиц 07.09.2022 во исполнения поручения суда произвели осмотр спорного объекта и зафиксировали техническое состояние в Акте. Согласно акту осмотра от 07.09.2022 было зафиксировано, что ООО «Наследие» уже начал выполнять работы по устранению дефектов в работах Общества. Кроме того, установлено, что Общество использовало новый кирпич (несогласованный с проектной документацией) при реставрационных работах вместо «старого» кирпича 19 века. Согласно положениям ГОСТ Р 59437-2021 «Сохранение памятников каменного зодчества. Общие требования» при производстве работ используют традиционные строительные (реставрационные) материалы, идентичные или максимально аналогичные примененным при возведении памятника или близкие по основным эстетическим, физико-механическим и химическим свойствам. Однако Общество произвело работы с существенными отклонениями от проектной документации. Для устранения выявленных существенных дефектов в работах Истца по кладке кирпича необходимо будет производить полный демонтаж стен.

Арбитражный суд приходит с следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору подряда №2-К27-2020 от 07.07.2020) в разделе «Перечень основных мероприятий, подлежащих исполнению Подрядчиком» указано, что Ответчик обязуется выполнить в том числе подготовительные работы. В разделе «Наименование работ» в подготовительные работы входит разработка и согласование ППР и ППРВ (До начала производства работ Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком Проект Производства Работ (ППР) и Проект Производства Работ на высоте (ППРВ).

В разработанном Ответчиком и согласованном сторонами ППР в разделе 3.2.7 «Восстановление кирпичной кладки» (Лист 24 ППР) утверждено, что «размеры камней, используемых для ремонта, должны соответствовать размерам камней ремонтируемой кладки. Они должны быть близкими по своим физико-механическим свойствам.»

При производстве работ по частичной реставрации кирпичной кладки и заделке стен с предварительной вычинкой, использовался кладочный раствор, не соответствующий условиям проектной документации.

В разработанном Ответчиком и согласованном сторонами ППР в разделе 3.2.9 «Технология частичной закладки оконных проемов в наружных стенах, ниш и проемов в стенах» утверждено, что «кирпичная кладка при закладке оконных и дверных проемов, дымоходов, а также ремонте стен ведется на сложном растворе с добавлением извести, аналогичным историческому. Марка раствора должна быть не ниже М50

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по настоящему делу по ходатайству Общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (129337, 

<

...>, тел.: (

<

***>, ntp@mgsu.ru, kanz@mgsu.ru).

Перед экспертами, для производства строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Ризалит» работы по договору № 2-K27-2020 от 07.07.2020 требованиям, предъявляемым проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и требованиям КГИОП к работам на объектах культурного наследия?

2. Соответствует ли объем и качество работ условиям, предусмотренным договором № 2-K27-2020 от 07.07.2020?

3. Какие материалы в соответствии с договором и проектной документации должны были применяться для выполнения работ по устройству кирпичной кладки на спорном объекте и какова их стоимость? Возможно ли в рамках сметы приобрести кирпич имитирующий исторический?

4. При наличии замечаний и недостатков, являются у такие недостатки неустранимыми, а также влияют ли недостатки на несущую способность конструкций?

Экспертам учесть, что результат работ, выполненных ООО «Ризалит» к настоящему времени переделан ООО «Архитектурная мастерская Полторацкого» (привлеченным им субподрядчиком).

5. Установить объем, качество и стоимость работ, выполненных для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Ризалит». Определить виды использованных материалов, их соответствие условиям договора с приложениями, Проекту производства работ (ППР), требованиям действующих норм и правил с учетом особенностей объекта работ.

В Экспертном заключении сделаны следующие выводы:

На Вопрос 1 экспертами дан ответ: Выполненные ООО «Ризалит» работы по договору №2-К27-2020 от 07.07.2020 г. не соответствовали требованиям, предъявляемым проектной документацией, получившей согласование местного органа охраны памятников на основании акта историко-культурной экспертизы, также прошедшей государственную экспертизу и требованиям КГИОП к работам на объектах культурного наследия в соответствии с положениями 73-ФЗ.

На Вопрос 2 экспертами дан ответ: Объем и качество работ не соответствует условиям, предусмотренным договором №2-К27-2020 от 07.07.2020 г.

На Вопрос 3 экспертами дан ответ: В соответствии с договором и проектной документацией для выполнения работ по устройству кирпичной кладки на спорном объекте должны были применяться новый полнотелый красный керамический (марки M150 нормальной степени обжига) с аналогичными физико-химическими показателями исторической кладке или старый (исторический) кирпич, оставшийся от разборки стен, причем размеры камней, используемых для ремонта должны соответствовать размерам камней ремонтируемой кладки. Кирпич должен укладываться на сложном известково-цементном растворе (не ниже М30) в соответствии с методическими рекомендациями по реставрации кладки стен, основывающимися на произведенные комплексные научные исследования.

Но его стоимость значительно выше стандартного, ввиду его антикварного статуса, а при отсутствии возможности приобретения подобного материала Подрядчиком заключается договор с кирпичным заводом на производство лимитированной партии «нестандартного» кирпича старого образца, допустим также к применению современный большемерный полнотелый красный керамический кирпич или стандартный, (если их физико-химические свойства и габариты соответствуют исторической кладке) в реставрационных работах на ОКН в соответствии с технологическими рекомендациями и методиками ведения данных работ. Если нет возможности приобрести кирпич старого образца, соответствующих уникальных исторической кладке габаритов, а современный с ними не совпадает, то возможно приобретение большемерного кирпича с последующей его подтеской под необходимые размеры, Стандартный современный кирпич имеет габариты 65x120x250, в XVI-XVII вв. применялся большемерный кирпич или плинфа, а в некоторых регионах России на рубеже XIX-XX вв. в ходу был кирпич 77x110x220 с местных кирпичных заводов, что не позволяет при их реставрации применять современный стандартный керамический камень.

На Вопрос 4 экспертами дан ответ: Недостатки реставрационно-восстановительные работ кирпичной кладки стен, влияющие на несущую способность конструкций ОКН, являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести:

1) расчистку поверхности стен от штукатурных составов ручным методом в местах, где кладка скрыта (первый и второй этаж и некоторые участки на третьем этаже);

2) разборку кирпичной кладки (1 - разборка кирпичной кладки вручную на отдельные кирпичи с осторожностью, обеспечивающей сохранность неразбираемой части кладки. 2 - очистка кирпича от раствора. 3 - укладка годного кирпича в штабель. 4 - окучивание половняка или щебня); 

3) повторную реставрацию лицевой поверхности кирпича (вычинку) ручным методом на необходимую глубину от 0,5 до 1,5 кирпича аналогичными но физико-химическим показателям кладочными материалами гладких стен, оконных, дверных четвертей, откосов и прямых и криволинейных перемычек (современным полнотелым красным керамическим кирпичом старого образца или историческим с разборов) на известь содержащем вяжущем с перевязкой рядов с исторической кладкой, в соответствии с технологическими рекомендациями по реставрации кирпичных стен с учетом действующих на территории РФ норм. Реставрация лицевой поверхности кирпичной кладки подразумевает следующие виды работ: 1 - осторожная выемка ложковых рядов и вырубка тычковых гнезд для перевязки с кладкой. 2 - штрабление примыкающей части стены. 3 - промывка мест вырубки. 4 - укладка кирпича на место на растворе с подбором кирпича по цвету и качеству с обработкой швов с постановкой штырей. 5 - очистка поверхности стены от подтеков раствора.

На Вопрос 5 экспертами дан ответ: Объем работ для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Ризалит», отражен в таблице №1 исследовательской части. Стоимость работ данных работ составляет не менее 463 034 руб. 09 коп.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Материалами дела и представленным Заключением экспертов подтверждается, что выполненные ООО «Ризалит» работы по Договору не соответствовали требованиям, предъявляемым проектной документацией; объем и качество работ не соответствует условиям, предусмотренным Договором.

Истец был вынужден привлечь третье лицо ООО «Наследие» для выполнения работ по устранению недостатков работ, выполненных Ответчиком. Факт выполнения указанных работ подтверждается материалами дела, а именно Договором строительного подряда №2-К27/Б8ДЕФ-2022 от 03.02.2022 г., актами КС-2, КС-3 № 1 от 12.09.2022 г. и № 2 от 26.10.2022 г. Согласно Заключению экспертов стоимость данных работ, составляет не менее 463 034 (Четыреста шестьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 09 копеек.

Таким образом, требование Истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика убытков за устранение выявленных дефектов являются правомерными, и подлежащими удовлетворению частично на сумму 463 034 руб. 09 коп. Суд учитывает, что стороны не предоставили экспертам фактической возможности провести вскрытие исследуемого объекта, при проведении экспертизы проведено обследование объекта экспертизы, фотофиксация. Представитель Мастерской не оспаривал, что у него отсутствуют доказательсьва, опровергающие выводы экспертов и/или ждоказывающие выполнение иных работ для исправления нарушений, допущенных Обществом.

В удовлетворени встречного иска следует отказать.

При оценке заявленных требований по первоначальному и встречному искам арбитражный суд учитывает следующее.

В силу положений норм 309, 310 ГК РФ и приведенных норм оплате подлежат работы, соответствующие положениям договора, действующих норм и правил. В рассматриваемом случае требования к составу и технологии выполнения работ урегулрованы нормативно ввиду того, что работы проводятся на Объекте культурного наследия, и согласованы в Договоре с Приложениями, включая ППР. Соответственно, подрядчик, заключив такой Договор, обязан соблюдать его условия, в том числе, по способу производства работ и применяемых материалов. С учетом всех приведенных критериев сформирована цена, оплаты которой требует подрядчик. Ссылка Общества на письма КГИОП относительно способа выполнения работ отклоняется судом, поскольку стороны, безусловно осведомленные о специфическом статусе и о состоянии Объекта, согласовали именно определенный способ выполнения работ, состав материалов. При этом следует отметить, что данный способ – и иное не доказано – направлен на обеспечение сохранения исторического облика Объекта (состояния, максимально к нему приближенного). В экспертном заключеии в ответе на вопросы № 3 и № 4 приведен перечень работ, необходимый для устранения допущенных недостатков, состав подлежащих применению материалов. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, в каком объеме стоимость выполненных работ перекрывает стоимость из переделки. При анализе выводов Экспертного заключения при ответе на вопрос № 5 о стоимости работ для устраненмия недостатков, их сопоставления с объемами предъявленных Обществом к оплате работ не следует, что стоимость переделки работ с учегом стоимости материала (кирпича), превышающей в несколько раз стоимость примененого кирпича, работ по расчистке, разборке и перекладке кирпичной кладки менее предъявленной Обществом к оплате. Исследование проведено экспертами в отношении всего Объекта, где Обществом проводились работы. Данные работы на всем Объекте признаны выполненными ненадлежаще по способу и примененным материалам. Места исследования, локация и состав конкретных недостатков, их виды и объемы детально прирведены в таблицах В экспертном заключении. Арбитражный суд неоднократно указывал представителям лиц, участвующих в деле, на необходимость обосновать документально и нормативно заявленные требования, представить расчеты. С учетом наличия значительного количества рецензий специалистов. Поддерживающих противоположные позиции. Надлежащим и достаточным, достоверным доказательством по делу суд считает выводы судебной экспертизы. Эксперты обладают высокой научной и практической квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы детально обоснованы. 

Мастерская требует взыскать с Общества договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 235 756 руб. 86 коп. по Договору.

Согласно п. 7.3.3. Договора в случае вины подрядчика, повлекшее несвоевременное завершение подрядчиком всех работ по Договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей цены работ по настоящему Договору за каждый день просрочки. Сумма штрафных санкций по Договору составляет не более 5%.

Произведенный Ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан корректным.

В то же время, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 235 756, 86 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому уменьшает его на основании статьи 333 ГК РФ до суммы – 1 117 879 руб. С учетом поведения сторон при выполнении работ, сложности Объекта, бремени ответственности сторон.

Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (за исключения требования по неустойки с учетом снижения ее размера применительно к статье 333 ГК Р1Ф). Расхды на оплату экспертизы суд считает возможным распределить между сторонами в равных долях (по 12) с учетом наличия первоначального и встречноо исков, харктера заявленных требований и значения выводом экспертизы для разрешения обоих исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит»                                       (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (ИНН 

<

***>) 463 034 руб. 09 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 1 117 879 руб. неустойки и 18 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 868 руб. государственной пошлины.

 

по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН 

<

***>) 500 000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

 

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит»                                   (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Полторацкого» (ИНН 

<

***>) 1 080 913 руб. денежных средств и                         18 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Бутова Р.А.