ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36831/12

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 : ФИО4 по доверенности от 06.06.19, 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Глобинвестстрой» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.04.19, 

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7  по доверенности № АСВ от 09.06.18, выданной в порядке передоверия ООО «УК «Паритет», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 434 от 26.03.18, зарегистрированной в реестре за № 77/236-н/77-2018-9-1027,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу №А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о включении требования в реестр акционерного общества "Глобинвестстрой"  требований участников строительства машино-мест,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования ФИО2 на общую сумму 153 699 200 рублей в реестр акционерного общества (АО) "Глобинвестстрой"  требований участников строительства в отношении 155 машино-мест (возражения в порядке пункта 8 статьи 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкростве) (л.д. 2-12).

Заявление подано на основании пункта 8 статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года заявление ФИО2 было возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 74-81).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.03.16 между ФИО2 и АО «Глобинвестстрой» был заключен договор № 652/МО-2/ОПТ/Нм участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого АО «Глобинвестстрой» обязалось после введения в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006017:21, передать ФИО2 машино-места в количестве 155 единиц, общей стоимостью 153 699 200 рублей (л.д. 17-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в отношении АО «Глобинвестстрой» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечен уполномоченный орган – Комитет по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Поскольку принятые на себя обязательства АО "Глобинвестстрой" исполнены не были, финансовый управляющий ФИО2 обратился с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему должника.

Письмом от 29.04.19 конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" ФИО5 указала, что в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований во включении в реестр требований о передаче жилых помещений на основании договора № 652/МО-2/ОПТ/Нм от 28.03.16 отказано (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был нарушен порядок подачи заявления о включении требования о передаче машино-места в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Согласно пункту 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как указывалось выше, финансовый управляющий ФИО2 обратился к конкурсному управляющему АО "Глобинвестстрой" с заявлением о включении требований в отношении 155 машино-мест в реестр требований должника и передаче жилых помещений, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указал на то, что оно является возражением в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также приложил письмо конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" об отказе во включении требований.

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве).

Поскольку рассматриваемое заявление было подано с соблюдением установленного законом порядка, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления ФИО2

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО2 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку доводы заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу № А41-36831/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина