ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14895/2018

г. Самара

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу  № А65-14895/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Казань 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа», г. Казань 

о взыскании неустойки и штрафа,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион», г. Казань (далее - ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа» (далее - ООО «ЖК «Победа») о взыскании неустойки за период  с 13.05.2017 по 05.02.2018 в размере 319 257 руб. 05 коп., а также штрафа в размере 159 628 руб. 52 коп. 

Определением от 18 мая 2018г. Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года исковые  требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» взыскано 146 504 руб. 16 коп. неустойки и 73 252 руб. 08 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 578 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд до начала рассмотрения дела по существу поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 159 628 руб. 52 коп.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  26 ноября 2014г. между ООО «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и Гавриловой А.М. (участник долевого строительства)  заключен договор № 15-36/174 участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г.Казани.

Предметом договора является объект долевого строительства: однокомнатная квартира, со строительным номером 174, в 36 блок-секции, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом – 37,54 кв.м., общей проектной площадью (без учета летних помещений)-35,89 кв.м., жилой площадью-19,26 кв. м. на 3 этаже, стоимостью 2 305 660  руб.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30 апреля 2016 (пункт 2.2.).  

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Дополнительным соглашением от 02 ноября 2015г. стороны установили срок передачи участнику объекта долевого строительства  до 31 декабря 2016г.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.  

Однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

17 февраля 2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Легион» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №14, согласно которому цедент передал цессионарию право требование по договору №15-36/174 от 26 ноября 2014г.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия, полученная ответчиком 06 февраля 2018г., оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объектов долевого строительства был нарушен и объект третьему лицу не передан.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признал обоснованным требование о взыскании неустойки с 13.05.2017 по 05.02.2018 в размере 319 257 руб. 05 коп.

 Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к Обществу как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежним кредиторам, в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, приняв во внимание значительное превышение размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде сторонами спора являлись юридические лица, а не непосредственно гражданин-дольщик, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления № 7, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 146 504 руб. 16 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно и не подлежит изменению либо отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что арбитражным судом РТ при применении ст. 333 ГК РФ не в полной мере оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение при определении неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не принимаются апелляционным судом.

При оценке указанных доводов апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела в указанной части не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на иную судебную практику по делам, связанным с применением статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод ответчика о притворности сделки (договора цессии) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Как усматривается из материалов дела, договор уступки подписан без разногласий и замечаний, зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним, что сторонами не оспаривается. При исполнении договора у сторон не возникало сомнений и вопросов относительно его предмета и природы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласованное сторонами условие о порядке оплаты по договору цессии в процентном соотношении от суммы, взысканной судом, не доказывает притворности сделки и фактического заключения сторонами договора оказания юридических услуг. Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьего лица направлена на передачу права требования истцу. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии само по себе не является доказательством притворности заключенной сделки. 

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок оплаты. 

Третье лицо по своему выбору реализовало свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую его право.

 Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. 

Доводы ответчика о недействительности договора уступки носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах о перемен лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановления № 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов апелляционной жалобы застройщика,  поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшимся добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о недействительности или незаключенности договора уступки, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки истцу, о чем застройщик был уведомлен и, соответственно, имел возможность исполнить свои обязательства перед тем лицом, которого считал надлежащим кредитором.

Соответственно, данные доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанной части, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 № 305-ЭС17-18679.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года в размере 50% от заявленной ко взысканию неустойки в сумме 159 628 руб. 52 коп. 

Судом удовлетворены требования о взыскании штрафа частично в размере 73 252 руб. 08 коп.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 159 628 руб. 52 коп. 

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. 

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 159 628 руб. 52 коп. заявлен уполномоченным лицом. 

С учетом того, что отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 159 628 руб. 52 коп. не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Казань от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", Республика Татарстан, г.Казань в части взыскания штрафа в размере 159 628 руб. 52 коп.

        Производство по делу в указанной части прекратить.

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу  № А65-14895/2018 в части взыскания штрафа в размере 159 628 руб. 52 коп. и распределения судебных расходов по делу отменить. Принять по делу новый судебный акт.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» 146 504 руб. 16 коп. неустойки.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9385 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев