АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2019 года         Дело № А53-32036/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «12» ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «15» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору на поставку нефтепродуктов № 23 от 01.01.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, диплом № ВСВ 0521662 от 28.06.2004;

от ответчика: представитель ФИО4 адвокат, ордер от25.09.2019 №16209. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (именуемый ответчик) о взыскании 1 365 215,34 рублей задолженности  по договору на поставку нефтепродуктов № 23 от 01.01.2017; 31 766,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 05 ноября 2019 года.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела заявление об изменении исковых требований, в связи с частичной оплатой , в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность  по договору на поставку нефтепродуктов № 23 от 01.01.2017 в сумме 1 315 215,34 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 369 рублей. 

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил суд оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  05.11.2019 по 12.11.2019.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2019. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражений относительно суммы иска и процентов не выразил, факт образования задолженности подтвердил, просил суд оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо с отметкой вх. 188 от 20.08.2019  с отметкой о получении ФИО5. Факт получения данной претензии также подтвердил представитель ответчика.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка не имеется.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и открытым акционерным обществом «Миллеровское ДРСУ» (покупатель) 01.01.2017 заключен договор № 23 на поставку (отпуск) нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) через АЗС с оформлением ведомостей.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (отпускать) покупателю или получателям (водителям) товар в пределах установленного лимита поставки, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных разделами 2,3,4 договора.

Согласно универсальным передаточным документам: №2087 от 31.12.2018; №2097 от 31.01.2019; № 2111 от 28.02.2019; №2131 от 31.03.2019; №2134 от 30.04.2019; №2157 от 31.05.2019; № 2169 от 30.06.2019 в адрес открытого акционерного общества «Миллеровское ДРСУ» отпущен товар на общую сумму 3 448 000,34 рублей , который согласно платежным поручениям №17 от 15.01.2019; №75 от 18.02.2019; №111 от 22.02.2019; №195 от 22.03.2019; №222 от 29.03.2019; №322 от 15.05.2019; №390 от 30.05.2019; № 547 от 16.07.2019 частично оплачен в размере 2 334 893,27 рубля.

Частичная оплата в сумме 2 334 893,27 рубля и задолженность в сумме 1 365 215,34 рубля подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.07.2019.

Претензий со стороны ОАО «Миллеровское ДРСУ» по исполнению настоящего договора в адрес истца  не поступало.

В адрес ОАО «Миллеровское ДРСУ» направлялось претензионное письмо от 19.08.2019, с требованием об оплате задолженности. Претензионное письмо получено и зарегистрировано вх. № 188 от 20.08.2019, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно суммы иска и процентов не выразил, факт образования задолженности подтвердил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) , покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчик не возражал  против исковых требований , признав сумму заявленной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том , что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме  1 315 215,34 рубля.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 369 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку  размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан  соответствующим условиям нормы ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, методологически и арифметически верным, ответчик арифметическую верность расчета не оспорил.

На основании вышеизложенного с открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 369 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом чек-ордером от 28.08.2019 (операция 76) оплачена государственная пошлина в сумме 26 970 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 456 рублей,  понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, государственная пошлина в сумме 514 рублей подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого  акционерного общества  «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 315 215,34 рубля задолженности  по договору на поставку нефтепродуктов № 23 от 01.01.2017; 30 369 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,26 456 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 514 рублей излишне уплаченной  государственной пошлины по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/4 от 28.08.2019, на сумму  26 970 рублей плательщик ФИО2.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева