ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1727/2020

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2025 года

15АП-419/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭМ": представитель по доверенности от 05.04.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-1727/2020 по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее также – ООО "РЭМ") судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 90000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭМ" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленные акты не содержат указаний на фактическое проведение расчетов по договору оказания юридических услуг. Заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое несение заявленных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, из числа членов союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 116(6837) от 04.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 229 от 12.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 ООО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ФИО8 в пользу ФИО3 на сумму 2153000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 075 500 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

10.10.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "РЭМ" в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела № А53-1727/2020, в размере 105000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2024, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 23.11.2024.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов 10.10.2024 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано ране, в рамках настоящего дела ООО "РЭМ" обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ФИО8 в пользу ФИО3 на сумму 2153 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1075500 руб. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В связи с рассмотрением данного обособленного спора в суде ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб.

Для представительства и защиты интересов заявителя в арбитражном суде был заключен договор возмездного оказания услуг № 1/23 от 10.01.2023 с ФИО9

10 января 2023 года между ФИО9 (далее также – исполнитель) и ФИО3 (далее также – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/23.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ФИО3, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела № А53-1727/2020, включая подготовку необходимых процессуальных документов и консультации по правом вопросам в рамках вышеуказанного дела. 

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные в заявке при обращении к исполнителю. 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: 

сопровождение обособленного спора в суде первой инстанции – 70000 (семьдесят тысяч) руб. 

сопровождение обособленного спора в суде апелляционной/кассационной инстанции – 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10000 (десять тысяч) руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения суммы, установленные пунктом 3.1 названного договора, на расчетный счет или наличными денежными средствами в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В материалы дела представлены акты № 1, № 2, № 3 сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2024, во исполнение поручения заказчика, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, исполнитель оказал услуги, включающие:

представление интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся: 25.01.2023, 21.02.2023, 28.03.2023, 23.05.2023, 29.06.2023, 06.07.2023, 03.08.2023, 05.10.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 25.01.2024, 01.02.2024, 29.02.2024, 12.03.2024, 14.03.2024, 11.04.2024;

подготовку процессуальных документов, в том числе: отзыв на заявление о признании сделки недействительной от 20.01.2023; дополнение к отзыву на заявление о признании сделки недействительной от 13.02.2023, 24.03.2023; ходатайства о приобщении дополнительных документов от 20.03.2023, 29.03.2023, 23.05.2023, 26.06.2023, 28.09.2023, 21.11.2023; письменная позиция от 02.04.2024. 

Согласно пункту 4 акта сдачи-приемки оказанных услуги, общая стоимость оказанных услуг составляет 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Согласно акту № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2024, во исполнение поручения заказчика, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, исполнитель оказал юридические услуги, включающие:

представление интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 03.06.2024;

подготовку отзыва на апелляционную жалобу (исх. № б/н от 29.05.2024).

Согласно пункту 4 договора, общая стоимость оказанных услуг составляет 25000 руб.

Согласно акту № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2024, во исполнение поручения заказчика, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, исполнитель оказал юридические услуги, включающие:

подготовку заявления о взыскании судебных расходов (исх. № б/н от 05.09.2024);

Согласно пункту 4 акта, общая стоимость оказанных услуг составляет 10000 (десять тысяч) руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "РЭМ" указало, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое несение заявленных расходов.

Между тем, отклоняя указанны доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Вопреки доводам жалобы, факт несения расходов подтверждается расписками в получении денежных средств от 22.04.2024, от 03.06.2024, 05.09.2024, представленными заявителем в материалы дела 18.11.2024.

Также в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 12.01.2023 № 61АА9229185, выданная от имени ФИО3 на ФИО10.

Лицами, участвующими в деле подлинность и достоверность указанных доказательств не оспорены, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает указанные расписки надлежащим доказательством оплаты.

Таким образом, указанные расходы являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Судом также отклоняется довод ООО "РЭМ" о том, что ответчиком ФИО3 возврат должнику спорных средств произведен лишь после подачи им рассматриваемого заявления об оспаривании сделки, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Так, указанный довод также был предметом оценки при рассмотрении заявления ООО "РЭМ" об оспаривании сделки. Отклоняя указанный довод кредитора ООО "РЭМ", суды указали, что ответчик возвращал должнику заемные денежные средства в период с августа 2020 по сентябрь 2023, то есть задолго до подачи кредитором ООО "РЭМ" заявления об оспаривании сделки (26.10.2022), в связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности наличия сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание утвержденные Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023 результаты обобщения гонорарной практикой на территории Ростовской области на 2022 год.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 07.04.2023, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 70 000 руб., апелляционной инстанции 50 000 руб., кассационной инстанции 60 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ставки носят рекомендательный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание и оценил объем фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются прилагаемыми к настоящему заявлению актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.04.2024, № 2 от 03.06.2024, № 3 от 05.09.2024.

Судом установлено, что представителем ответчика выполнены следующие действия: 

подготовлен отзыв на заявление (том 1 л.д. 40-44), 

дополнительные отзывы с документами (том 1 л.д. 53-54, л.д. 70-71, л.д. 102, том 2 л.д. 33-34); 

подготовлено заявление о взыскании судебных расходов; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО9 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции– 25.01.2023, 21.02.2023, 28.03.2023, 30.05.2023, 29.06-06.07.2023 (с перерывом), 03.08.2023, 05.10.2023, 23.11-30.11.2023 (с перерывом), 25.01-01.02.2024 (с перерывом), 29.02-12.03-14.03.2024 (с перерывом), 11.04.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2024. 

Факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности судебных заседаний, суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных расходов на представителя в сумме 90 000 рублей, в том числе: 

за представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению обособленного спора - 70 000 руб. (подготовка отзыва на заявление, дополнительных отзывов с документами, участие в судебных заседаниях); 

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; 

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 000 руб.4

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, суд признает разумными, обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателей апелляционной жалобы направлены переоценку выводов суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А53-23456/2018).

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано. В указанной части заявитель ФИО3 судебный акт не обжаловала, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит. У суда первой инстанции также отсутствуют основания для выводов о явном занижении сумм взысканных расходов или чрезмерности  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-1727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   С.С. Чесноков

                                                                                                                             Н.В. Шимбарева