/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-1949/2015

24 апреля 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» Незванова Игоря Викторовича – Козловой Елены Александровны (доверенность от 14.04.2017 и паспорт),

	представителя Эргарта Леонида Ивановича – Бехтеревой Тамары Дмитриевны (доверенность от 14.07.2016 и паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» Незванова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по делу № А74-1949/2015 (суд первой инстанции – Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции – Хабибулина Ю.В., Ишутина О.В., Магда О.В.),

установил:

производство по делу № А74-1949/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная строительная компания» (ОГРН 1092468049519, г.Абакан Республики Хакасия, далее -                      ООО «Сибстройинжиниринг», должник) возбуждено на основании заявления      открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (г.Новосибирск), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2015 года.

С 06.05.2015 арбитражным управляющим Незвановым Игорем Викторовичем (далее – Незванов И.В.)  осуществлялись в отношении ООО «Сибстройинжиниринг» мероприятия процедуры наблюдения, а с 31.08.2015 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 29.05.2017 определением от            5 декабря 2016 года. 

08.06.2016 конкурсный управляющий ООО «Сибстройинжиниринг» Незванов И.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании в пользу должника 5.061.923 рублей 06 копеек убытков, причиненных бывшим руководителем Эргартом Леонидом Ивановичем (далее –       Эргарт Л.И.).

Сославшись в заявлении на пункт 5 статьи 10, статью 15, пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование доводами о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Сибстройинжиниринг» установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недобросовестных действиях Эргарта Л.И. при выборе контрагентов, а именно - общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон»), общества с ограниченной ответственностью «Авелия-Ка» (далее – ООО «Авелия-Ка»), общества с        ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Парфенон» (далее – ООО «ТПК «Парфенон»), общества с ограниченной ответственностью «Юнион Транс» (далее – ООО «Юнион Транс»); о том, что бухгалтерские документы, оформленные должником с указанными контрагентами, являются недостоверными, поскольку они не подтверждают фактических хозяйственных операций; о том, что в результате выявленных нарушений, отраженных в решении о привлечении должника к налоговой ответственности, Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) доначислены       980.021 рубль налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 21.286 рублей налога     на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), на должника наложен штраф в сумме     39.200 рублей 84 копеек по НДС, штраф в размере 581 рубля 44 копеек по НДФЛ, начислены пени за просрочку  исполнения обязанности по уплате налога в сумме    199.038 рублей 58 копеек; о том, что  со счетов должника в 2012 году в пользу             ООО «Авалон», ООО «Авелия-Ка», ООО «ТПК «Парфенон» и ООО «Юнион Транс» по «фиктивным» сделкам были перечислены 4.823.102 рубля 20 копеек; о том, что перечисленные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о вине Эргарта Л.И., не проявившего достаточной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами должника, перечислении им денежных средств, а также действиях, повлекших занижение налогооблагаемой базы и привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, причинивших убытки в общей сумме 5.061.923 рублей 06 копеек.

Эргарт Л.И. в отзыве на заявление сообщил о том, что налоги должником были оплачены в полном объеме; о том, что действия по оплате выполненных работ и товаров имели место при выполнении государственных и муниципальных контрактов; о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Эргарта Л.И. и убытками, равно как не доказан факт и размер убытков; о том, что он как руководитель юридического лица действовал в пределах предпринимательского риска и в интересах должника.

Определением от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года, заявление удовлетворено частично, с Эргарта Л.И. в конкурсную массу взысканы 3.873 рубля 59 копеек убытков, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26 октября 2016 года и постановление от 9 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело № А74-1949/2015 в отмененной части на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, содержащиеся в определении от 26 октября 2016 года и постановлении от 9 декабря 2016 года выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств вины Эргарта Л.И. в возникновении у          ООО «Сибстройинжиниринг» убытков, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что для установления названного факта достаточно материалов выездной налоговой проверки, проведенной ФНС, по результатом которой принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 64 от 29.09.2014; на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора презюмируется; на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Эргарта Л.И. и убытками выражается в отсутствии разумной осмотрительности в выборе контрагентов и контроля за фактическим исполнением «фиктивных» договоров.

Эргарт Л.И. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие  содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения бывшим руководителем убытков ООО «Сибстройинжиниринг»; о том, что в решении ФНС № 64 от 29.09.2014 не установлено вины Эргарта Л.И. ни в необоснованном заключении договоров, которые конкурсный управляющий называет «фиктивными», ни в нарушении требований налогового законодательства в части, обжалуемой заявителем кассационной жалобы; о том, что решение уполномоченного органа № 64 от 29.09.2014 не содержит оценки действиям (бездействию) Эргарта Л.И., так же как указаний на их недобросовестность или противоправность и на нарушение процедуры выбора контрагентов; о том, что письмом № ВС-13-20106426 от 09.06.2016 ФНС представлены в материалы дела книга покупок должника, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие фактическое приобретение товаров и выполнение работ, а также договоры, заключенные в 2011 году с ООО «Авелия-Ка» на выполнение работ, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие фактическое получение материалов от ООО «Авалон», ООО  «ТПК «Парфенон», ООО «Юнион Транс»; о том, что факт использования закупленных материалов и выполнения работ во исполнение обязательств по муниципальным контрактам, подтвержден актами выполненных работ.

Определение от 13 марта 2017 года о назначении на 20.04.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по делу № А74-1949/2015 размещено 14.03.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными    главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 25.03.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402509032906).

Для участия в заседании суда округа, проведение которого было назначено с применением систем видеоконференц-связи, явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель Эргарта Л.И. – Бехтерева Т.Д., в Арбитражный суд Новосибирской области - представитель конкурсного управляющего Козлова Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в порядке, установленном    главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Козлова Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель бывшего руководителя должника Бехтерева Т.Д. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве                                   ООО «Сибстройинжиниринг», проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от  26 октября 2016 года и постановления от 9 декабря 2016 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, руководителем ООО «Сибстройинжиниринг» в период с 26.01.2012 по 25.12.2014 являлся Эргарт Л.И. (протоколы общего собрания участников от 25.01.2012 и от 25.12.2014).

ФНС в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Хакасия по    результатам выездной налоговой проверки приняла решение № 64 от 29.09.2014 о привлечении ООО «Сибстройинжиниринг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением № 64 от 29.09.2014 ООО «Сибстройинжиниринг» предлагалось перечислить 980.021 рубль НДС за товары, производимые на территории Российской Федерации; 21.286 рублей НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент; 199.038 рублей 58 копеек пени по состоянию на 26.09.2014 за несвоевременную уплату налогов; 40.052 рубля 28 копеек штрафов.

Названным решением установлено, что в ходе выездной налоговой проверки представлены книги покупок и продаж, в которых отражено движение денежных средств с целью приобретения товарно-материальных ценностей, услуг для целей выполнения обязательств по контрактам, принятых на себя должником, предъявившим к вычету из бюджета НДС в завышенном размере и допустившим неполное перечисление НДФЛ за 2012-2013 годы.

В течение проверявшегося периода ООО «Сибстройинжиниринг» исполнило принятые на себя обязательства по следующим государственным и муниципальным контрактам: № 1 от 07.11.2011 с администрацией муниципального образования Приисковый сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия на объект водовод в с.Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия; № 11/131-11 от 05.12.2011 с Федеральным бюджетным учреждением «Енисейречтранс» на текущий ремонт периметрического ограждения Симоновских РММ (г.Енисейск);                             № 0365100000212000001-0136666-02 от 18.07.2012 с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление Томскмелиоводхоз» по выполнению подрядных работ на Шегарской межхозяйственной осушительной системе (участки Иловский и Тызырачевский) реконструкция; № 23-мк от 10.09.2012 с администрацией г.Абаза Красноярского края по строительству полигона для размещения твердых бытовых отходов на территории МО г.Абаза (первый этап строительства). 

Решением № 64 от 29.09.2014 ФНС установила отсутствие законных оснований для предоставления налоговых вычетов и занижения налогооблагаемой базы по НДС       путем включения в состав вычетов названного налога по счетам-фактурам от               ООО «Авалон», ООО «Авелиа-Ка», ООО «ТПК «Парфенон» и от ООО «Юнион Транс», в результате чего ООО «Сибстройинжиниринг» была получена налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами.

Основываясь на документах, полученных от ФНС, и указывая на то, что действия бывшего руководителя по выбору контрагентов ООО «Сибстройинжиниринг» являются недобросовестными; на то, что бухгалтерские документы, оформленные должником с вышеперечисленными контрагентами, недостоверные, не подтверждающие фактических хозяйственных операций; на то, что в результате выявленных ФНС нарушений должнику предложено доплатить 980.021 рубль НДС и 21.286 рублей НДФЛ, начислены пени           и наложен штраф; на то, что со счетов должника в 2012 году перечислены в пользу     ООО «Авалон», ООО «Авелиа-Ка», ООО «ТПК «Парфенон», ООО «Юнион Транс» по «фиктивным» сделкам 4.823.102 рубля 20 копеек, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 5 статьи 10, статьей 15, пунктом 1 статьи 50, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, пришел к выводам о подтверждении доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и возникновением у должника дополнительных обязательств в виде пеней и штрафа, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) в общей сумме 3.873 рублей 59 копеек, являющихся убытками должника; о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на бывшего руководителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в остальной части.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 26 октября 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения постановлением от 9 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при разрешении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права        и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену в обжалуемой части определения от 26 октября 2016 года и постановления от 9 декабря 2016 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 26 октября 2016 года и постановления от 9 декабря 2016 года в части удовлетворения заявления, выражает несогласие обжалуемым судебным актам в остальной части, указывая на доказанность факта причинения бывшим руководителем убытков должнику, а его процессуальный оппонент возражает доводам конкурсного управляющего. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении положений названного Закона руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя общества, признанного банкротом, право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Сибстройинжиниринг», реализовал право, предоставленное ему законом.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения единоличного исполнительного органа, к которому предъявлено требование о взыскании убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Сибстройинжиниринг», Закон о банкротстве не устанавливает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предъявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя               ООО «Сибстройинжиниринг», конкурсный управляющий представил в обоснование своих доводов копию решения ФНС о привлечении ООО «Сибстройинжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 64 от 29.09.2014, которое, по мнению инициатора обособленного спора, подтверждает недобросовестные и неразумные действия Эргарта Л.И., выразившиеся в выборе контрагентов должника – ООО «Авалон», ООО «Авелиа-Ка», ООО «ТПК «Парфенон», ООО «Юнион Транс», перечислении им денежных средств без наличия необходимых правовых оснований, а также действия, повлекшие занижение налогооблагаемой базы и привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и констатировав отсутствие в решении ФНС № 64 от 29.09.2014 сведений о наличии противоправности в действиях (бездействии) Эргарта Л.И., за исключением действий (бездействия), в результате которых у должника возникло денежное обязательство в размере 3.873 рублей 59 копеек в виде пеней и штрафа по НДФЛ согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о недоказанности остальной части требования, установив, что факт привлечения должника к налоговой ответственности не может являться, сам по себе, достоверным доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя, действовавшего в данном случае в пределах разумного риска в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и наступлением последствий, на которые указывает конкурсный управляющий.

Из решения ФНС № 64 от 29.09.2014 не следует, что денежные средства, которые перечислены ООО «Сибстройинжиниринг» контрагентам, были выведены со счетов должника в отсутствие к тому оснований по сделкам, заключенным на заведомо невыгодных для него условиях. В проверявшийся период должником были исполнены принятые на себя обязательства по контрактам, а в книгах покупок и продаж, представленных при проведении выездной налоговой проверки, отражено движение денежных средств с целью приобретения товарно-материальных ценностей, услуг для целей выполнения принятых на себя должником контрактных обязательств.

Привлекая должника к налоговой ответственности, ФНС указала в решении от 29.09.2014 № 64 на то, что действия в пределах предпринимательского риска, в том числе по выбору контрагентов, не могут быть переложены на бюджет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствует доказательствам, приобщенным к материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 26 октября 2016 года и в постановлении от 9 декабря 2016 года, поэтому не могут повлечь их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по делу № А74-1949/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по делу № А74-1949/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

         И.Н.Умань 

         И.А.Бронникова

          О.Н.Буркова