ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12603/2024

г. Красноярск

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2024 года по делу № А33-12603/2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «Енисейэнергоком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик, агентство) о взыскании:

- стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 15.09.2023 по 20.03.2024 в размере 20 938,38 руб.;

- пени за несвоевременную оплату за период с 11.03.2023 по 20.03.2024 в размере 976,02 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край в лице службы по охране объектов культурного наследия Красноярского края; к полномочиям агентства не отнесены полномочия по оплате коммунальных услуг объектов краевой собственности; взыскание задолженности должно производиться с Красноярского края в лице агентства, а не с агентства как с самостоятельного органа.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации г. Енисейска от 29.05.2017г. № 138-п ООО «Енисейэнергоком» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Енисейска с 29.05.2017 в связи с переходом прав и обязанностей по соглашению об уступке прав и обязанностей от 26.04.2017, на основании которого истцу перешли все тепловые источники и тепловые сети, расположенные на территории города Енисейска.

В период с 15.09.2023 по 20.03.2024 ООО «Енисейэнергоком» осуществляло теплоснабжение (подачу тепловой энергии) объекта - нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение № 2 по адресу: 

<

...> до 68, площадью 44,7 м? находится в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края.

В спорный период в помещение № 2, расположенным по адресу: 

<

...>, истцом поставлялась тепловая энергия в отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение. Ответчиком факт поставки тепловой энергии на спорный объект не оспорен.

За спорный период на объект, находящийся в собственности ответчика поставлена тепловая энергия на сумму 20 938,38 руб.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потребленной в период с 15.09.2023 по 20.03.2024, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 976,02 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 214, 215, 294, 296, 329, 330, 331, 438, 539, 544, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации,  6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановление Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п «Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края», постановление правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п «Об утверждении Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края», удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом субъекта Российской Федерации и бремя содержания этого имущества возложены на органы субъекта Российской Федерации (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в настоящем случае уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края по управлению и распоряжению государственной собственностью края является агентство (постановления Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п «Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края»).

Факт принадлежности спорных нежилых помещений Красноярскому краю, факт поставки тепловой энергии, объем ресурса, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела.

За период с 15.09.2023 по 20.03.2024 на спорный объект поставлена тепловая энергия на общую сумму 20 938,38 руб.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Надлежащих доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что агентство не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты краевой собственности, и что такая обязанность относится к компетенции Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В рассматриваемом случае объектом поставки тепловой энергии являлось нежилое помещение, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 постановления Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п «Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края» агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края), а также в области разграничения и перераспределения государственной и муниципальной собственности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края. Агентство является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью края.

Согласно пункту 3.40 постановления Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п «Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края» к компетенции агентства относится выступление в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, если иное не установлено законодательством края.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, агентство осуществляет полномочия по управлению краевым имуществом, в том числе относящимся к категории объектов культурного наследия, и, следовательно, выступает надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств иным исполнительным органам для осуществления указанных полномочий, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга с агентства является правильным, правовые основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 976,02 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 15.09.2023 по 20.03.2024

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года по делу №  А33-12603/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2024 года по делу №  А33-12603/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева