АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3135/2024

25 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «Сахалин-Инжиниринг»: ФИО1, представитель                        по доверенности от 26.09.2023 № 51; ФИО2, представитель                                по доверенности от 11.07.2024 № 31

от МБУ Анивский «ОКС»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № б/н

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 03.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу №  А59-2780/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»                                   

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее –                                              АО «Сахалин-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694030, 

<

...>; далее –                                   МБУ Анивский «ОКС») с исковым заявлением о взыскании 3 912 288 руб. долга за выполненные работы по контракту 4 019,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.04.2023 по 25.04.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 03.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, исковые требования удовлетворены. С МБУ Анивский «ОКС» в пользу АО «Сахалин-Инжиниринг» взыскан 3 912 288 руб. долга, 285 221,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период просрочки с 21.04.2023 по 22.12.2023; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МБУ Анивский «ОКС», в обоснование которой заявитель указывает, что подрядчик в нарушение требований контракта и гражданского законодательства произвел измененные работы по блочно-модульной котельной в январе 2021 года без согласования заказчика в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации, поскольку согласно акту КС-2                       от 25.01.2021 № 13 и акту КС-3 от 25.01.2021 № 9 на сумму                                          14 422 086,00 руб. работы по устройству блочно-модульной котельной выполнены, при этом письмами от 12.03.2021 № 435 и от 08.04.2021 № 618 подрядчик уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, то есть по истечении 2 месяцев после фактического выполнения работ по устройству блочно-модульной котельной. Указывает, что положительное заключение государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию, подрядчик получил 20.09.2021. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о согласовании спорных работ до момента их фактического выполнения, поскольку подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены работы по блочно-модульной котельной в январе 2021 года на основании утвержденной сторонами проектно-сметной документации (дополнительное соглашение от 10.03.2020 № 1). Отмечает, что обществом не представлено доказательств по исполнению обязанности на осуществление авторского надзора, которым является непосредственно журнал авторского надзора. При этом полагает, что истцом произведен неверный расчет стоимости авторского надзора, так как согласно справке КС-3 от 30.11.2021 № 15 подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 149 234 895, 60 руб., однако истец указывает, что объем выполненных работ составляет 150 360 153,60 руб., в связи с чем стоимость авторского надзора составляет 298 469,79 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сахалин-Инжиниринг» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители МБУ Анивский «ОКС» и АО «Сахалин-Инжиниринг» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 107/19-Д на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. НовоТроицкое», по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом выполненных строительно-монтажных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 344 544 220 руб., включая НДС. Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, тепло-энергоснабжение и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ: начало работ – с даты, следующей за датой заключения контракта, окончание работ – в течение 28 месяцев, с даты, следующей за датой заключения контракта, но не позднее 20.12.2021.

Согласно пункту 2.8 контракта оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в соответствии с планом-графиком (приложение № 2) в общей сумме, не превышающей 90 % от цены контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за расчетный период.

Подрядчик представляет заказчику ежемесячно, но не позднее 15 числа текущего месяца, акты о приемке выполненных работ (формы №КС-2) – 5 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы               № КС-3) – 5 экземпляров с приложением исполнительной документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ – 3 экземпляра. Заказчик в порядке, установленном разделом 8 настоящего контракта,                       в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ в их приемке (пункт 2.8).

Заказчик вправе не рассматривать акты формы №№ КС-2, КС-3 в случае не представления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации и иных документов в полном объеме, необходимых для надлежащей приемки и оплаты выполненных работ, в том числе об устранении недостатков/дефектов/недоделок (пункт 2.8).

В соответствии с пунктом 2.10 контракта окончательный расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы в размере 10 % цены контракта, производится заказчиком на основании форм № КС-2,                № КС-3, в течение 30 календарных дней с даты подписания формы № КС-11.

Вместе с тем в ходе исполнения контракта выявлена необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Письмами от 12.03.2021 № 435, от 08.04.2021 № 618 АО «Сахалин-Инжиниринг» уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 29.03.2021 № 795 МБУ Анивский «ОКС» уведомило подрядчика о том, что внесенные изменения в проектную документацию в части корректировки блочно-модульной котельной на аналог с улучшенными характеристиками требуют прохождения повторной государственной экспертизы и осуществления проверки сметной стоимости строительства.

Письмом от 15.04.2021 № 1002 МБУ Анивский «ОКС» отказалось                    от утверждения изменений, внесенных в проектную и рабочую документацию по объекту, до получения положительного заключения государственной экспертизы в части внесенных изменений в проектную документацию или заключения по результатам оценки соответствия вносимых изменений в проектную документацию в рамках экспертного сопровождения.

19.05.2021 МБУ Анивский «ОКС» выдана АО «Сахалин-Инжиниринг» доверенность от 19.05.2021 в целях прохождения государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию.

20.09.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» получило положительное заключение государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию.

Сопроводительным письмом от 27.09.2021 № 1725 подрядчик направил заказчику откорректированную техническую документацию и положительное заключение от 20.09.2021 государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию.

Письмом от 04.10.2021 № 2642 МБУ Анивский «ОКС» согласовало откорректированную проектную и рабочую документацию по объекту, одновременно возвратило подрядчику проектную документацию с отметкой «В работу».

26.11.2021 подрядчиком подписано заявление о выдаче заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

30.11.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» принято решение                                   об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                              от 02.09.2019 № 107/19-Д.

Согласно пояснениям сторон, указанное решение о расторжении контракта вступило в силу 11.12.2021.

10.12.2021 истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом                       от 09.12.2021 № 2219 предъявлены к приемке работы, выполненные                           за период с 01.12.2021 по 09.12.2021.

Письмом от 24.12.2021 № 3486 МБУ Анивский «ОКС» отказалось                    от принятия данных работ и подписания актов выполненных работ, указав на необходимость осуществления проверки достоверности сметной стоимости в части внесенных изменений в систему электроснабжения проектной документации, скорректировать акты по форме №№ КС-2, КС-3.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2022, полученному                         АО «Сахалин-Инжиниринг» уже после расторжения указанного муниципального контракта, сметная стоимость строительства объекта по изменяемой части сметной документации определена верно.

01.04.2022 общество направило заказчику сметную документацию и положительное заключение по результатам экспертного сопровождения.

10.06.2022 вместе с сопроводительным письмом № 716 заказчику переданы на подписание акты выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму                    3 912 288 руб.

Факт получения указанных документов подрядчиком 10.06.2022 подтверждается отметкой МБУ Анивский «ОКС» с указанием входящего номера.

Письмом от 02.12.2022 № 2334 МБУ Анивский «ОКС» отказало подрядчику в приемке выполненных работ, сославшись на то, что 30.11.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» в одностороннем порядке приняло решение                  о расторжении муниципального контракта, которое вступило в силу 10.12.2021. Обратил внимание, что в нарушение действующего законодательства и условий контракта подрядчик представил акты выполненных работ за период с 01.12.2021 по 09.12.2021 по истечении шести месяцев, тем самым лишив заказчика возможности объективно осмотреть и принять выполненные работы.

АО «Сахалин-Инжиниринг», полагая, что данный отказ заказчика                    от приемки выполненных работ является необоснованным, соблюдая обязательный претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом из пунктов 8 и 14 информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, в рамках настоящего спора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, в свою очередь, ответчик вправе привести мотивированные возражения об отсутствии оснований для оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 16, акт № 1 на авторский надзор на общую сумму 3 912 288 руб. за период с 01.12.2021 по 09.12.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке 10.06.2022.

В  обоснование мотивов отказа оплаты работ ответчик ссылается на отсутствие доказательств согласования изменений, внесенных в проектную документацию, и отсутствия положительного заключения откорректированной проектной документации.

При рассмотрении настоящего спора, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций статьи 71 АПК РФ, а также проследив хронологию сложившихся правоотношений и поведение сторон с точки зрения добросовестности, суды установили, что в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчиком выявлена необходимость замены блочно-модульной котельной на объекте на аналогичное, но улучшенное оборудование, о чем заказчик был своевременно надлежащим образом уведомлен. Впоследствии подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и после согласования таких изменений непосредственно с муниципальным заказчиком по измененной проектной и рабочей документации, выполнил работы, предусмотренные контрактом с учетом изменений, которые по своей правовой природе не являются дополнительными.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что в случае выявления в процессе строительства объекта капитального строительства, необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменений могут вноситься в виде отдельного изменения после их согласования и утверждения заказчиком, а также после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из представленного в материалы дела заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства,  сметная стоимость строительства объекта по изменяемой части сметной документации определена верно.

Проанализировав внесенные изменения в контракт в части замены блочно-модульной котельной на объекте на аналогичное, но улучшенное оборудование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили экономию бюджетных средств, поскольку по результатам внесенных изменений в проектную документацию общая сметная стоимость строительства объекта составила 333 534 060 руб., что меньше первоначально определенной пунктом 2.1 контракта.

Выявленная в ходе рассмотрения спора совокупность обстоятельств позволила судам прийти к единому выводу о том, что спорные работы выполнены с согласия заказчика и имеют для него потребительскую ценность. Как следствие, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, представляющей собой недоплаченную стоимость работ, определенную подрядчиком уже после изменения (уменьшения) стоимости строительства.

Отклоняя возражения учреждения о необоснованности возложения на последнего обязанности по оплате услуг авторского надзора, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что до предъявления настоящего иска у МБУ Анивский «ОКС» имелись замечания относительно исполнения подрядчиком обязанности по ведению авторского надзора в процессе исполнения муниципального контракта. При этом отмечено, что несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующего журнала авторского надзора, ответчиком соответствующий довод при рассмотрении предъявленных подрядчиком к приемке выполненных работ не заявлялся.

Проверив расчет стоимости услуг по авторскому надзору, проанализировав контррасчет, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 173 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020                        № 421/пр, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не установив арифметических ошибок.

Суд округа находит, что такие выводы судов применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по контракту в полной мере согласуются с нормами главы 37 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ учреждением не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                                   статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   285 221 руб.88 коп. за период с 21.04.2023 по 22.12.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А59-2780/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга