АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"14" декабря 2018 годаДело № А53-29243/18

Резолютивная часть решения объявлена   "11" декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен            "14" декабря 2018 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами   

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель не направлен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Торгово-Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймат» о взыскании задолженности по договору  поставки от 17.11.2017 № СМ-1711 в размере 1 240 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 630 руб. за период с 22.05.2018 по 29.08.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

05.12.2018 от истца поступил в материалы дела расчет процентов за период с 01.08.2018 по 17.09.2018. Данный расчет приобщен судом к материалам дела. Однако, ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем, указанный расчет не может быть рассмотрен судом в качестве заявления об уточнении требований.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец просил не рассматривать требование о расторжении договора, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 17.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймат» (поставщик) заключен договор поставки № СМ-1711 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию, именуемую товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях порядке, форме, размере и сроках (п.1.1 договора).

Пунктами 2.1-2.4 договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу, телефону, электронной почте, в виде электронного документа, покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты товара.

В силу п. 2.6 договора поставка товара осуществляется  поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента  оплаты покупателем  счета. Поставка товара осуществляется  путем доставки товара силами поставщика (п. 2.7 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора оплата стоимости товара производится  покупателем  путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить  на имя покупателя счет  на оплату товара, а покупатель обязуется  внести на основании этого счета  полную стоимость товара, определяемой в спецификациях. 

Покупателем в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара: 1. Сэндвич-панель кровля ПТК (100 mm) RAL 9003/9003 ППС на сумму 1769988 руб.; 2. Сэндвич-панель стена ПТС (100 mm)RAL 9004/9003 ППС на сумму 1062810 руб.; 3. Арматура 8 (А500, ГОСТ Р 52 544), арматура 10 (А500С, ГОСТ Р 52 544) на сумму 594 000 руб., а всего на 3 486 002 руб., а также оплачены расходы на доставку товара в размере 42 000,00 рублей.

Истцом оплачена данная продукция и доставка, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.11.2017 № 002763, от 27.11.2017 № 002779, от 12.01.2018 № 002874, от 06.02.2018 № 002904, от 08.02.2018 № 002909.

С учетом положений  пункта 2.6  договора  пункта положений товар должен быть поставлен истцу в следующие сроки: 

по счету  № 1 от 17.11.2017 оплате подлежал товар: сэндвич-панель кровля ПТК (100 mm)RAL 9003/9003 ППС на сумму 1 769 988 руб., и  42 000 руб. стоимость доставки. Счет оплачен 21.11.2017.  Срок поставки товара до 10.01.2018. Товар   поставлен 18.12.2017, что подтверждается УПД №1 от 18.12.2017. 

по  счету № 2 от 17.11.2017  оплате подлежал товар: сэндвич-панель стена ПТС (100 mm)RAL 7004/9003 МВ на сумму 1 062 810 руб. Счет оплачен 27.11.2017. Срок поставки товара до 16.01.2018. Товар не поставлен.  

по счету № 1 от 11.01.2018 оплате подлежал товар: сэндвич-панель стена ПТС (100 mm)RAL 7004/9003 ППС на сумму 69 204 руб. Счет оплачен 12.01.2018. Срок поставки товара до 26.02.2018. Товар не поставлен.  

по счету № 2 от 06.02.2018 поставке подлежал товар: арматура 8 (А500, ГОСТ Р 52 544), арматура 10 (А500С, ГОСТ Р 52 544) на сумму 594000  руб. Счет оплачен  06.02.2018 и 08.02.2018. Срок поставки товара до 27.03.2018. Товар поставлен 27.03.2018 частично на сумму  528 000 рублей, что подтверждается  УПД № 4 от 27.03.2018.

Таким образом, срок поставки партий товара истек, а товар на сумму 1198014 рублей истцу не поставлен.

16.05.2018 истцом  в адрес ответчика направлена претензия с требованием допоставить товар по договору в срок до 21.05.2018, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

30.05.2018 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора поставки № СМ-1711 от 17.11.2017г. в связи с невыполнением поставщиком обязательств по договору и требование возвратить денежные средства за недоставленный товар в сумме 1 062 810 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

09.07.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 240 014 руб.

11.07.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № СМ-1711 от 17.11.2017. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Остаток неизрасходованных денежных средств в размере 1 240 014 руб. будет перечислен на счет покупателя в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Как указывает истец, в установленный соглашением срок ответчиком денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания»  в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 17.11.2017 № СМ-1711 в размере 1 240 014 руб.,

Срок поставки, установленный спорным договором № СМ-1711 от  17.11.2017, истек поставка товара не произведена в полном объеме. 

Обязательство по поставке истцу товара по договору ответчиком не исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

ООО «ЮТЭК» в счет исполнение своих договорных обязательств произвело перечисление денежных средств в адрес ответчика в общем размере 3538002 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Получив денежные средства, ответчик должен был поставить установленный в договоре срок товар. Однако, в нарушение обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «Строймат» не обеспечило поставку товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 240 014 руб.

Факт перечисления денежных средств со стороны истца на счет ООО «Строймат» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком добровольно оплата по договору не возвращена истцу.

Кроме того, данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов от 09.07.2018,подписанном обеими сторонами. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 240 014 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование истца о взыскания задолженности по договору поставки от 17.11.2017 № СМ-1711 в размере 1 240 014 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 630 руб. за период с 22.05.2018 по 29.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно. 

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

В обоснование периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на претензию от 16.05.2018, согласно которой истец предложил завершить ответчику обязательства по поставке товара до 21.05.2018г., поэтому  полагает началом  наличия задолженности  22.05.2018. Суд критически оценивает данный довод.

По условиям соглашения от 11.07.2018 о расторжении договора поставки № СМ-1711 от 17.11.2017 стороны предусмотрели, что соглашение вступает в силу и обязательства сторон по договору № СМ-1711 от 17.11.2017 прекращаются с даты перечисления денежных средств ООО «Строймат» в размере 1 240 014 руб. на счет покупателя в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения  т.е.  до 25.07.2018 включительно.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что просрочка исполнения обязательств  возникла у должника не ранее 26.07.2018. Поскольку до указанной даты на стороне ответчика существовало не денежное обязательство по поставке товара, а проценты по 395 ГК РФ подлежат начислению ввиду неисполнения денежного обязательства.

Судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.07.2018 по 29.08.2018 на сумму задолженности в размере 1240014 руб. составила  8620,65 руб. 

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8620,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25646 рублей, в связи с чем, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 25320 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 326 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1240014 руб. задолженности, 8620,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25320 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 326 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                              М.А. Новожилова