АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57158/2021

г. Краснодар

19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., ознакомившись с исковым заявлением АО «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Техносклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4 классов опасности, не относящимися к ТКО от 05.07.2017 № 9258/НК в размере 21 654,03 руб., неустойки в размере 2 713,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился 

от ответчика – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мусороуборочная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Техносклад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 654,03 руб., неустойки в размере 2 713,51 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4 классов опасности, не относящимися к ТКО от 05.07.2017 № 9258/НК.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания» (региональный оператор) и ООО «Техносклад» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4 классов опасности, не относящимися к ТКО от 05.07.2017 № 9258/НК, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и цене на услугу по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, которая составляет 429,72 руб./м3 (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно п. 3.5 названного договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора  акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «Мусороуборочная компания» качественно оказывало услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате оказанных услуг не исполняет.

Согласно актам оказанных услуг за период с февраля по май 2021 года истец оказывал ответчику услуги. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Однако оплата ответчиком оказанных услуг надлежащим образом не произведена, за период с февраля по май 2021 года у ООО «Техносклад» образовалась задолженность в размере 21 654,03 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, по оплате оказанных услуг в полном объеме. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок также не поступало. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было сказано ранее, в соответствии с п. 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора  акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.6 договора, в случае если в течение указанного в п. 3.5 договора срока акт оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан потребителям и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, трактуя условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что услуги были оказаны истцом в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Ответчик не направил в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля по май 2021 года в размере 21 654,03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 30.11.2021 в размере 2 713,51 руб.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставка ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в течение всего срока действия договора услуги оплачивались несвоевременно. При этом претензий о количестве или качестве оказанных за все время действия договора услуг от ответчика не поступало.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

Судом проверен расчет пени и признан выполненными арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 713,51 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техносклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с февраля по май 2021 года в размере 21 654,03 руб., неустойку в размере 2 713,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   А.В.Семушин