312/2018-34353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-12708/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу   № А75-12708/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, принятое по заявлению администрации города Нижневартовска  (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция»  (ОГРН 1028600940257, ИНН 8603105142).  

Суд установил: 

администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, заявитель)  14.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее –  ООО «Теплоизоляция», должник), включении в реестр требований кредиторов  

должника задолженности в размере 4 767 124,75 руб., в том числе:  3 583 955,90 руб. основного долга, 1 149 891,52 руб. пени, 33 277,33 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 14.12.2017 заявление Администрации признано  обоснованным. В отношении ООО «Теплоизоляция» введена процедура  наблюдения временным управляющим должника утверждена Сальникова Ю.О.  В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование в размере 749 426 руб. в том числе: 677 314,85 руб. арендной платы,  72 111,15 руб. договорной неустойки, в остальной части отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 определение арбитражного суда от 14.12.2017 отменено в части  отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника,  в указанной части принят новый судебный акт о включении в реестр  требований кредиторов в составе третьей очереди требования администрации  в размере 4 767 124,75 руб., из которых 3 583 955,90 руб. основной долг,  1 149 891,52 руб. пени, 33 277,33 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

ООО «Теплоизоляция» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление апелляционного суда от 09.04.2018 отменить, оставить  в силе определение арбитражного суда от 14.12.2017.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно  применил нормы материального права при определении начала течения срока  исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов;  незаконно связал срок исковой давности по обращению в суд с требованием  о признании ООО «Теплоизоляция» банкротом и по включению  этих требований в реестр с фактом получения исполнительного листа  и предъявлением его к исполнению.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Администрацией (арендодатель) и ООО «Теплоизоляция» (арендатор)  заключён договор аренды от 01.08.2006 № 401-A3 земельного участка  площадью 2,3710 га, расположенного по адресу: город Нижневартовск,  западный промышленный узел города (панель № 12) по улице 2П-2, дом 4Б,  строение 1, 2, 3, в целях использования под существующую производственную  базу – нежилые здания: контора управления (лит. А), цех жести (лит. Б), склад  (лит. В), гараж (лит. Д).  

Договор от 01.08.2006 № 401-A3 в установленном законом порядке  зарегистрирован не был. В связи с чем, ответчику была начислена арендная  плата в виде неосновательного обогащения за пользование земельным  участком.  

Сумма задолженности за неосновательное обогащение за пользование  земельным участком за период с 16.07.2009 по 31.12.2012 составила  1 786 557,23руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.07.2009 по 05.12.2012, начисленные на сумму неосновательного  обогащения в сумме 427 269,39 руб., всего 2 213 826,62 руб.  

Договор от 01.08.2006 № 401-АЗ зарегистрирован в установленном  законом порядке 27.02.2013.  

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 01.08.2006   № 401-АЗ арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную  плату.  

В нарушение условий договора должник арендную плату не вносил,  его задолженность за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 составила  2 007 867,22 руб., пени за период с 27.02.2013 по 30.11.2015 составили  722 622,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.12.2012 по 26.02.2013 – 33 277,33 руб., а всего 2 730 489,35 руб.  

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 по делу № А75-10815/2012  утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Теплоизоляция»  и Администрацией, по условиям которого задолженность должника  перед истцом составляет 2 213 826,62 руб., в том числе: 1 786 557,23 руб.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период  с 16.07.2009 по 31.12.2012, 427 269,39 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами в период с 16.07.2009 по 05.12.2012, начисленные  на сумму неосновательного обогащения.  

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 по делу № А75-12032/2015  с ООО «Теплоизоляция» в пользу Администрации взыскано 1 974 589,89 руб.  основного долга, 722 622,13 руб. неустойки, 33 277,33 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы  от 18.04.2016 ФС № 0082155165, от 10.08.2017 ФС № 013659984.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016  возбуждено исполнительное производство № 86010/16/1340679  по исполнительному листу от 18.04.2016 ФС № 0082155165, от 31.08.2017  возбуждено исполнительное производство № 86010/17/2618042  по исполнительному листу от 10.08.2017 ФС № 013659984.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 4 767 124,75 руб.  

Возражая относительно суммы заявленных требований, должник просил  применить последствия пропуска срока исковой давности.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 3, 6, 16, 33, 45, 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и исходил из доказанности наличия у ООО «Теплоизоляция» задолженности  в размере 749 426 руб., в том числе: 677 314,85 руб. арендной платы  

за период с 01.08.2014 по 30.09.2015, 72 111,15 руб. договорной неустойки  за период с 02.10.2014 по 30.11.2015.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника  остальной части требования, арбитражный суд руководствовался положениями  статей 195, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и исходил из истечения срока исковой давности  для принудительного взыскания задолженности за период с 16.07.2009  по 31.12.2012, а также за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.  

Отменяя определение суда в части отказа во включении требования  в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов  задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами, кредитором предприняты меры по её принудительному взысканию  в рамках исполнительных производств, исполнительные производства  не окончены.  

Апелляционный суд сделал выводы о том, что срок исковой давности  для включения всей задолженности в реестр требований кредиторов должника  не пропущен.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Требование Администрации основано на вступивших в законную силу  судебных актах.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Действующее законодательство определяет порядок и сроки  принудительного исполнения судебного акта.  

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые  на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению  в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным  исполнением исполнительного документа должником (часть 1).  

После перерыва срока предъявления исполнительного документа  к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый  срок не засчитывается (часть 2).  

Учитывая, что исполнительные производства по исполнительным листам  от 18.04.2016 ФС № 0082155165, от 10.08.2017 ФС № 013659984 возбуждены  01.06.2016 и 31.08.2017 соответственно, срок предъявления исполнительного  документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного  документа к исполнению, сроки исковой давности для их принудительного  исполнения не истекли на момент обращения Администрации с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование  в заявленном размере.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  по делу № А75-12708/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция»  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов