СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5007/2022-ГКу

 

11 августа 2022 года                                                   Дело № А60-4519/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 

дело № А60-4519/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорХан – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НордКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан - Урал» (далее – истец, ООО «ДорХан – Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордКом» (далее – ответчик, ООО «НордКом») о взыскании долга в размере 98 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 846 руб. 19 коп. за период с 02.04.2021 по 11.01.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму в размере 103 061 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 98 215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 11.01.2022 в размере 4 846 руб. 19 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 98 215 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 руб. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении в остальной части  требований отказано.

Решение суда обжаловано ООО «НордКом» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом. Указывает, что 31.03.2021 истцом выдана доверенность № 194 на имя В.В. Буть, которому общество «ДорХан-Урал» поручает получить товарно-материальные ценности у ООО «НордКом». 08.04.2021 истцу передан товар на сумму 98 215 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 25 от 08.04.2021, товарно-транспортной накладной № 25 от 08.04.2021. По мнению ответчика, получив товар, истец пытается неосновательно обогатиться, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского оборота. Ответчик ссылается на то, что претензию от истца и определение о принятии искового заявления к производству не получал. В случае осведомленности о рассмотрении дела представил бы возражения и доказательства в суд. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приобщить к материалам дела универсальный передаточный документ № 25 от 08.04.2021 на сумму 98 215 руб., товарно-транспортную накладную № 25 от 08.04.2021 на сумму 98 215 руб., доверенность № 194 от 31.03.2021 на получение товарно-материальных ценностей.

ООО «ДорХан – Урал» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что документов, подтверждающих поставку товара, в суд первой инстанции ответчик не представил. Считает, что недобросовестное поведение со стороны истца не доказано, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А60-4519/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке подготовки дела к рассмотрению арбитражным апелляционным судом истцу было предложено представить письменную позицию по делу с учетом заявленных ответчиком возражений, представленных ответчиком дополнительных доказательств; ответчику – представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства поставки товара.

Во исполнение определения суда от ООО «ДорХан – Урал» поступили письменные пояснения, в которых истец заявил о фальсификации представленных доказательств. Как указывает истец, в доверенности № 194 от 31.03.2021 присутствует оттиск печати, который не является фирменной гербовой печатью ООО «ДорХан – Урал», что подтверждается карточкой с образцами подписи генерального директора ФИО2 и фирменной гербовой печати общества. Также истец отмечает, что в суд представлена копия доверенности, так как оттиск печати и подписи должностных лиц выполнены в черно-белом исполнении, а подпись некоего гражданина ФИО3 в цветном исполнении. Подпись генерального директора ФИО2 и подпись главного бухгалтера ФИО4 не являются оригинальными, выполнены не указанными лицами. Истец полагает необходимым провести судебную экспертизу по определению подлинности подписей должностных лиц и оттиска фирменной печати ООО «ДорХан – Урал».

С учетом заявленных истцом ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначении дела к судебному разбирательству на 07.07.2022, о чем вынесено определение от 23.06.2022. 

Также определением от 23.06.2022 ответчику было предложено представить в суд оригиналы универсального передаточного документа № 25 от 08.04.2021, товарно-транспортной накладной № 25 от 08.04.2021, доверенности № 194 от 31.03.2021 на получение товарно-материальных ценностей; представить письменную позицию в отношении заявленных истцом ходатайств. С целью рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предложено лицам, участвующим в деле представить свои предложения по судебно-экспертному учреждению, кандидатуре эксперта, представить  вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Во исполнение определения суда от истца в материалы дела представлено ходатайство о назначении экспертизы. Истец просит назначить почерковедческую и техническую экспертизы, поручить проведение экспертизы эксперту общества «Ваш экспертъ» ФИО5, поставить перед экспертом следующие вопросы: принадлежит ли подпись на доверенности № 194 от 31.03.2021 генеральному директору общества «ДорХан – Урал» - ФИО2? принадлежит ли подпись на доверенности № 194 от 31.03.2021 главному бухгалтеру общества «ДорХан – Урал» - ФИО4? соответствует ли оттиск печати, поставленной на доверенности № 194 от 31.03.2021, оригинальной печати общества «ДорХан – Урал»?

Определением суда от 06.07.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Семенова В.В.

Судебное заседание 07.07.2022 отложено с учетом необходимости предоставления сторонам времени для представления дополнительных доказательств, в целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Определением от 10.08.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дружинину О.Г. 

В судебное заседание 11.08.2022 стороны не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

11.09.2022 от истца ООО «ДорХан – Урал» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска изложено в письменной форме, подписано представителем истца ООО «ДорХан – Урал», полномочия которого, в том числе на отказ от иска, подтверждены доверенностью от 17.05.2021 № 96.  

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 21.04.2022.

С учетом отказа истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - производство по делу подлежит прекращению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст.  333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска ООО «ДорХан – Урал» уплачена государственная пошлина в размере 4 092 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 №23.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО «НордКом» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 №146.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску в размере 50 процентов подлежит возврату истцу, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года (резолютивная часть от 23 марта 2022 года) по делу № А60-4519/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НордКом» от иска.

Производство по делу № А60-4519/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан – Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 046 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2022 №23.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НордКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2022 №146.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Дружинина