АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-105731/17 

112-1026 

20 сентября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО  "ВОЕНТОРГ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 119160, 

<

...>  

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119160, 

<

...>  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 936 080,75 руб.  

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 (дов. от 19.12.2016 г.),  ФИО3 (дов. от 21.06.2017 г.), от ответчика – ФИО4 (дов. от 15.06.2017  г.)   

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к  МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неосновательного обогащения в размере  16 936 080,75 руб.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2012 г. между АО «Военторг»  (Исполнитель) и Минобороны России (Заказчик) был заключен государственный  контракт № 3/2012/ДСКО на оказание услуг по организации питания в санаторно- курортных учреждениях Минобороны России в 2012-2014 гг., согласно условиям которого  исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме,  соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.   

Контракт был заключен на основании распоряжения Правительства Российской  Федерации от 10.02.2010 г. № 155-р, согласно которому АО «Военторг» определено  единственным исполнителем, оказывающим в том числе услуги по организации  питания для нужд Минобороны России.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта  составляла 4 028 536  399,62 руб. Впоследствии, по инициативе Заказчика, путем подписания  дополнительного соглашения к Контракту от 12.03.2014 № 5 цена Контракта была  уменьшена на сумму 1272 153 611,73 руб., и составила 2 756 382 787,89 руб.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязался оказывать услуги,  соответствующие требованиям и условиям, установленным Контрактом. Заказчик, в  свою очередь, в силу п.п. 2.2, 3.2.7. Контракта, обязался своевременно принимать и  оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.  

Пунктом 3.4.3 Контракта установлена обязанность Исполнителя ежедневно  оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся,  которые письменно доведены до него Заказчиком или Получателем услуг.  

Согласно пп. «б» п. 1.1 Контракта Получателями услуг являются санаторно- курортные учреждения, подведомственные Минобороны России, в интересах которых  Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Контрактом и определенные  Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке осуществлять  приемку Услуг. Перечень Получателей и объем услуг, подлежащих оказанию каждому  из них установлен пунктом 2.4 Контракта.  

Получатели услуг являются представителями Заказчика в местах оказания услуг,  осуществляя при этом функции по контролю за ходом оказания услуг (например, п.п.  5.3, 5.4, 5.7 Контракта), доведения до Исполнителя своей потребности в оказании услуг  (п. 3.4.3 Контракта), приемки фактически оказанных услуг (пп «б» п. 1.1, п.п.5.7- 5.9  Контракта).  

Пунктом 5.7. Контракта установлено, что приемка оказанных услуг производится  Получателем услуг ежедневно с оформлением ежедневного акта сдачи-приемки услуг.  

 В Ежедневном акте отражается количество человек, непосредственно  получивших питание - то есть фиксируется объем оказанных Исполнителем услуг.  

В соответствии с п. 5.8 Контракта на основании Ежедневных актов Исполнителем  и Получателем услуг оформляется и подписывается Ежемесячный акт сдачи-приемки  услуг.  

Впоследствии, на основании Ежемесячных актов оформляется Сводный акт  сдачи-приемки оказанных услуг, который Исполнитель направляет Заказчику в составе  пакета документов на оплату (п. 5.22 Контракта). Согласно п. 5.23 Контракта Заказчик  в течение 5 рабочих дней с момента получения Сводного акта обязан проверить его,  подписать, скрепить печатью и один экземпляр Сводного акта передать Исполнителю  по реестру сдачи документов.  

Согласно пункту 6.3 Контракта, оплата фактически оказанных услуг,  осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после  предоставления Исполнителем Заказчику счета, счета-фактуры, Сводного акта сдачи- приемки услуг, подписанного между Исполнителем и Заказчиком и актов сдачи- приемки услуг за месяц, подписанных между Исполнителем и Получателем услуг, на  основании которых составлен соответствующий Сводный акт.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 12.03.2014 г. стороны  согласовали объем услуг и цену за единицу услуги, места оказания услуг, а также срок  оказания услуг, цену контракта. которая установлена 1 272 153 611,73 руб.  

Как указывает истец, расчет заказчика оказался неверным и истцом был  произведен объем оказанных услуг на сумму 2 773 318 868,64 руб., что превысило  текущую цену контракта на 16 936 080,75 руб.  

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере 16 936 080,75 руб.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для их  удовлетворения исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие  случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или  сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был  узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел  и грубую неосторожность.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон  правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия  заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено,  что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к  отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его  вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  

нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий  Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после  его вступления в силу.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный  вывод о том, что положения Федерального закона N 94-ФЗ распространяются на  правоотношения сторон по государственному контракту.  

Так, в разъяснениях от 25.05.2011 г. N Д22-837 Министерства экономического  развития Российской Федерации по вопросу применения норм Федерального закона от  21 июля 1995 N 94-ФЗ указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 94-ФЗ к  отношениям, связанным с размещением заказа на поставку, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и возникшим до  вступления в силу Закона N 94-ФЗ, указанный закон применяется в части прав и  обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Закона. Соответственно,  заключение дополнительного соглашения - это новые права и обязанности сторон.  

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О  размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может  изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на  основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также  случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата  поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по  цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на  энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена  контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных  контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения  контракта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.  

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае,  если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом  количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.  

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  

деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, истцом оказаны дополнительные услуги, не заявленные в  контракте, что сторонами не оспаривается.  

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены  государственного контракта.  

В соответствии с п.3.4.5 контракта исполнитель обязан приостановить оказание  услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут  оказать негативное влияние на годность и точность оказываемых услуг и сообщить об  этом заказчику в течение 3 дней после приостановления оказания услуг.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств подписания  дополнительного соглашения к государственному контракту, подтверждающего  согласование сторонами увеличения стоимости твердой (предельной) цены  государственной: контракта.  

При этом при рассмотрении спора суд учитывает, что истец знал об исчерпании  твердой (предельной) суммы контракта, поскольку оказание услуг производится на  основании заявок.  

Доводы истца о невозможности определить когда происходит превышение объема  оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос относится к  организации учета и деятельности истца по оказанию услуг ответчику.  

Истец, являясь открытым акционерным общество, коммерческой организацией,  основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской  деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения государственных  контрактов.  

Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является  предпринимательским риском истца и не может быть признана недобросовестным  поведением заказчика.  

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2014 N 309-ЭС14-3984, от 21.07.2015 N 307-ЭС15-9046.  

Более того, при рассмотрении спора суд учитывает, что действия по отказу в  предоставлении услуг сверх объема, предусмотренного рассматриваемым  государственным контрактом не являются действиями, нарушающими безопасность  государства, учитывая специфику сторон контракта.  

Судом учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств  сообщение заказчику о превышении объема оказанных услуг. сообщение о  приостановлении оказания услуг, сообщения о необходимости согласования  дополнительного соглашения поскольку оказание дополнительных услуг превысят  согласованную стоимость контракта.  

Доводы ответчика о превышении на процент, не превышающий 10% по  отношению к цене контракта подлежит отклонению, поскольку законом не  предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять твердую цену  контракта на сумму не превышающую 10% от цены контракта.  

При таких обстоятельствах следует признать правомерным, что оказание услуг  истцом в пределах срока действия государственного контракта при исчерпании твердой  (предельной) суммы контрактов не влечет обязанности ответчика оплачивать услуги  сверх предусмотренной за них цены.  

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем  изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам Гражданского  кодекса Российской Федерации. Следовательно, довод истца о наличии обязанности  Минобороны России оплатить фактические услуги сверх предельной лимитной  стоимости является необоснованной и не соответствующей фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Так же суд учитывает, что согласно условиям п. 4.3 контракта его цена и цена за  единицу услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения  контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  05.06.2015 г. № 308-ЭС15-5324 по делу № А32-12519/2014, согласно которому без  изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое  выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не  может породить обязанность заказчика по их оплате.  

Суд считает необходимым отметить, что признание Правительством Российской  Федерации истца единственным исполнителем по оказанию услуг питания для нужд  Министерства обороны РФ не означает, что истец наделен правами по оказанию услуг  без заключения на то государственного контракта, а также отступление от  действующих требований закона, а наоборот, возлагает большую ответственность на  истца по регулированию организации питания, в том числе четкому учету объема  оказанных услуг и их стоимости по каждому месту оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К  договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии  признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются,  что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи  6) к отдельным отношениям сторон по договору.  

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках  которых у них возникли права и обязанности.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформирована правовая  позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически  выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы  открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и  государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Аналогичные выводы содержаться в пункте 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014  "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными".  

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Таким образом, оказание услуг (дополнительных услуг) без государственного  (муниципального) контракта, дополнительного соглашения, подлежащего заключению  в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что  лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при  очевидном отсутствии обязательства.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.08.2016 N 305-ЭС16-7334 по делу N А40-81745/2015, согласно  которой возмещение стоимости дополнительных работ противоречит требованиям  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд".  

В рассматриваем случае сторонами дополнительная смета не составлялась и не  согласовывалась, дополнительные соглашения об изменении твердой цены контракта,  увеличении объемов услуг, не заключались.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  424, 434, 450, 452, 779,781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ,  частью 2 статьи 34, подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ,  правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Судом Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013  N 37/13, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,421,779,781,1102,1109 ГК РФ,  ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО "ВОЕНТОРГ" – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Шарина