ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2537/2021

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11915/2023) общества с ограниченной ответственностью «Глобал транс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2023 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А75-2537/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860320600021, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 24 066 454 руб. 19 коп. и обязании возвратить имущество, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки, при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в лице отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал транс» (далее – ответчик, общество, ООО «Глобал Транс») о взыскании 24 066 454 руб. 19 коп., в том числе основного долга в размере 22 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 454 руб. 19 коп. за период с 28.02.2018 по 31.01.2020 и до момента фактического исполнения обязательств, а также об обязании возвратить транспортные средства: 6613-10 на шасси УРАЛ 4320, VIN № 

<

***>; КАМАЗ 65221, VIN № ХТС652210В1217052; КАМАЗ 44108, VIN № 

<

***>; КАМАЗ 44108, VIN № 

<

***>; КАМАЗ 53504-46, VIN № ХТС535044Е2442366; ЧМЗАП 990640, VIN № 

<

***>; НАKTUNG-943000, VIN № 

<

***>; НЕФАЗ 9334-10, VIN № 

<

***>; погрузчик фронтальный SDLGLG 933L, заводской VIN № 

<

***>; погрузчик фронтальный ХСМС Е\У300Е, заводской VIN № 

<

***>.

От ответчика поступил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1. договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 № 01-ГТ/2018, содержащего условие о размере ежемесячного арендного платежа равном 1 300 000 руб., установлении ежемесячной арендной платы в размере 683 611 руб. 11 коп. в месяц соответствующей принципам соблюдения баланса интересов, добросовестности и справедливости, как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в периоды 2018-2020 г.г., применении последствий недействительности сделки в виде обязании арендодателя вернуть арендатору денежные средства (имущество) в размере 1 879 220 руб., полученные по сделке в результате злоупотребления правом.

Определением от 02.06.2021 встречный иск ООО «Глобал транс» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югра от 19.08.2021 по делу № А75-2537/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Глобал транс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 24 017 481 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 22 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 481 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 040 руб. 33 коп.

Указанным решением ООО «Глобал транс» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи следующие транспортные средства: 6613-10 на шасси УРАЛ 4320, VIN № 

<

***>; КАМАЗ 65221, VIN № ХТС652210В1217052; КАМАЗ 44108, VIN № 

<

***>; КАМАЗ 44108, VIN № 

<

***>; КАМАЗ 53504-46, VIN № ХТС535044Е2442366; ЧМЗАП 990640, VIN № 

<

***>; НАKTUNG-943000, VIN № 

<

***>; НЕФАЗ 9334-10, VIN № 

<

***>; погрузчик фронтальный SDLGLG 933L, заводской № 

<

***>; погрузчик фронтальный ХСМС Е\У300Е, заводской № 

<

***>.

В удовлетворении встречного иска ООО «Глобал транс» отказано.

ООО «Глобал транс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части обязанности ответчика передать истцу по акту приема-передачи транспортное средство: полуприцеп ЧМЗАП 990640 (VIN № 

<

***>), обязав ответчика вместо передачи оплатить истцу стоимость полуприцепа ЧМЗАП 990640 (VIN № 

<

***>) в размере 100 000 руб., установленную в пункте 4 приложения № 2 к договору аренды от 01.01.2018 № 01-ГТ/2018. 

Определением от 25.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2023 по делу № А75-2537/2021 способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу № А75-2537/2021 изменен, заменена обязанность передать имущество ЧМЗАП 990640, VIN № 

<

***> на взыскание с ООО «Глобал транс» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 683 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Глобал Транс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Глобал Транс» об изменении порядка и способа исполнения судебного решения по делу № А75-2537/2021, а именно замене обязанности ответчика передать истцу имущество: полуприцеп ЧМЗАП 99865 (VIN: 

<

***>), на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных доводов общество указывает, что взыскание судом с общества стоимости указанного полуприцепа, превышающей утвержденную сторонами в пункте 4 Приложения № 2 к договору аренды № 01-ГТ/2018 от 01.01.2018 сумму оценочной стоимости в размере 100 000 руб., нарушает принципы равенства и равноправия сторон, свободы договора. Податель апелляционной жалобы указывает, что истец в возражении и дополнениях к нему не указывал на взыскание с заявителя стоимости полуприцепа в размере 683 000 руб., ходатайствуя об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения; вывод суда первой инстанции о том, что стоимость металлолома значительно превышает оценочную стоимость полуприцепа, является неверным и принят судом на основании доказательства, не относящегося к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общества, истец не соглашается с доводами ООО «Глобал Транс», полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционным судом установлено, ООО «Глобал транс», обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части обязанности ответчика передать истцу по акту приема-передачи транспортное средство: полуприцеп ЧМЗАП 990640 (VIN № 

<

***>), обязав ответчика вместо передачи оплатить истцу стоимость полуприцепа ЧМЗАП 990640 (VIN № 

<

***>) в размере 100 000 руб., установленную в пункте 4 приложения № 2 к договору аренды от 01.01.2018 № 01-ГТ/2018, указало, что в части денежных выплат исполнило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югры от 19.08.2021 по делу № А75-2537/2021 в полном объеме; из десяти единиц транспортных средств, подлежащих передаче предпринимателю, не был передан один полуприцеп ЧМЗАП 99865 (VIN: 

<

***>). 

Как указывало общество, по причине ветхости, значительного физического износа и неремонтопригодности указанного полуприцепа, 17.12.2020 он был утилизирован (в подтверждение чего представлен акт утилизации полуприцепа от 17.12.2020) в связи с невозможностью его безопасной эксплуатации. 

Заявитель указал, что не имеет возможности возвратить истцу транспортное средство: полуприцеп ЧМЗАП 99865 (VIN: 

<

***>) в связи с его утилизацией, вместе с тем, имеет возможность выплатить истцу его стоимость в размере, установленном в пункте 4 приложения № 2 к договору аренды № 01-ГТ/2018 от 01.01.2018 в качестве альтернативы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено 14.08.2023 постановление о прекращении производства по розыскному делу № НВ-053/23, из которого следует, что в ходе розыскных мероприятий установлено, что разыскиваемое автотранспортное средство утилизировано (подтверждено актом утилизации от 17.12.2020 № 1). Впоследствии имущество было сдано в общество с ограниченной ответственностью «МетПром» на металлолом. 

Таким образом, факт утилизации и невозможности в связи с этим возврата истцу полуприцепа ЧМЗАП 990640 (VIN № 

<

***>) является подтвержденным.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 № 01-ГТ/2018, указанным соглашением не предусматривается принудительный выкуп транспортного средства по оговоренной стоимости. 

Обществом верно указано, что в пункте 4 акта приема-передачи транспортных средств (приложение № 2 к договору) содержится указание на то, что оценочная стоимость каждого передаваемого в аренду транспортного средства составляет 100 000 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, толкование указанного положения не позволяет однозначно сделать вывод о том, что данная оценка применима к отношениям, связанным возмещением стоимости транспортного средства, в случае его утраты арендатором.

Так, стороны не связали положения пункта 4 акта приема-передачи транспортных средств (приложение № 2 к договору) и пункта 6.2. договора, согласно которому арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели арендованного транспортного средства. То есть, в пункте 6.2. договора отсутствует оговорка о том, что в случае гибели транспортного средства убытки возмещаются по цене, установленной в приложении № 2.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

По условиям договора именно ООО «Глобал транс» несет ответственность за надлежащее состояние переданной по соглашению техники (пункты 1.4., 4.2. и 4.3. договора). 

Таким образом, ответственность за утрату транспортного средства, а значит и обязанность по компенсации его стоимости лежит на ответчике. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 01.01.2018 следует, что спорное транспортное средство передано в аренду в исправном состоянии.

Как следует из процессуальной позиции ИП ФИО2, истец не согласился с предложенной ООО «Глобал транс» стоимостью выкупа транспортного средства в размере 100 000 руб., полагая данную стоимость существенно ниже рыночной.

В соответствии с отчетом об оценке от 20.01.2023 № 2022/446-12-01, представленным истцом в материалы дела, рыночная стоимость полуприцепа ЧМЗАП 990640 (VIN: 

<

***>) по состоянию на 17.01.2023 составляет 683 000 руб. 

 В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть возможность заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Как следует из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При непредставлении соответствующего ходатайства у суда отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно заключил, что, учитывая, что заявитель нашел предложение о проведении судебной экспертизы нецелесообразным, вместе с тем представленный истцом отчет об оценке от 20.01.2023 № 2022/446-12-01, не оспорил, рыночная стоимость полуприцепа ЧМЗАП 990640 (VIN: 

<

***>) может быть установлена в размере 683 000 руб. 

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, обществом не представлено.

Поскольку в настоящем случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - взыскание стоимости транспортного средства, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в суд с настоящим иском.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа исполнения принятого по делу решения в предложенной обществом редакции.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции избран правомерный способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 по делу № А75-2537/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание суммы стоимости транспортного средства является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (пункт 13 (2-й пример) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал транс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2023 по делу № А75-2537/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал транс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2006 от 16.10.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов