Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-73229/2022-146-551

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2022 

Мотивированное решение составлено 30.06.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по заявлению: Публичного акционерного общества «Лианозовский офисно-гостиничный комплекс» (127591, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (127473, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., Садовая-Самотёчная ул., д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.01.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2021 серия ВВВ № 1530225 (номер регистрационного дела 614414-09Н-2021), о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Лианозовский офисно-гостиничный комплекс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 14.10.2021 серия ВВВ № 1530225 (номер регистрационного дела 614414-09Н-2021), о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Определением от 12.04.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 10.06.2022.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.06.2022 в материалы дела от заявителя по почте поступила апелляционная жалоба.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. 

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением серии ВВВ № 1530225 от 14.10.2021 (далее - Постановление), принятым заместителем начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1 по делу об административном правонарушении № 614414-09Н-2021, ПАО «Лианозовский ОГК» (далее – Заявитель, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Посчитав указанное Постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Учреждение в соответствии с п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 в 13 час. 48 мин. в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП города Москвы «Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта» на остановочном пункте «Икшинская улица» инвентарный номер 2-18-11349, расположенном  по адресу: 

<

...>, Общество, в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно – объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования – остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административный орган установил, что объявление содержит информацию о поиске горничной в гостиницу на Дмитровском шоссе, график работы, телефонный номер 495-***-**-**. В ходе телефонного разговора по номеру, указанному в рекламном материале, установлено место нахождения гостиницы, в которую действительно требуется горничная, а именно 

<

...>. По вопросу трудоустройства по вакансии необходимо обращаться непосредственно в бухгалтерию. Также, адрес гостиницы зафиксирован в телефонном разговоре.

 В ходе выезда по данному адресу сотрудниками административного органа выявлено, что в здании располагается ПАО «Лианозовский ОГК», на входной двери в здание, в лифтовом холле прикреплены объявления идентичные информации, размещённой на остановочном пункте. Контролеры Административного органа проследовали в бухгалтерию, где находились главный бухгалтер и бухгалтер-кассир гостиницы. Главный бухгалтер подтвердила, что в ПАО «Лианозовский ОГК» действительно требуется горничная, а также, что Общество разместило объявления на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования с целью привлечения кандидатов на открытую вакансию. Данный факт подтвержден объяснениями, указанными в служебных записках, содержащихся в материалах административного дела и в видеозаписи с нагрудного регистратора контролера из аналогичных материалов дела по постановлению от 14.10.2021 серии ВВВ № 1530224. 

По мнению суда, административным органом правомерно установлено, что указанные материалы были размещены в интересах Общества.

Административный орган отметил, что невозможно однозначно установить физическое лицо разместившее объявление, при отсутствии фиксации момента размещения, однако, как следует из практики применения ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы, при привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установления физического лица, разместившего объявление, не является обязательным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов, предоставляющих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Обществом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для соблюдения действующего законодательства города Москвы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств отсутствия возможности соблюдения законодательства города Москвы не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения не обоснован.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: объяснение инспектора, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы «Мосгортранс», протокол об административном правонарушении, рекламные материалы.

При этом, суд отмечает, что Заявитель имеет право обратиться в суд с иском к лицу по вине которого, как он считает, им было совершено административное правонарушение, о выплате в порядке регресса суммы уплаченного административного штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении было вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие состава правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме того, суд отмечает, что признание нарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Должностными лицами, рассмотревшими дело об административном правонарушении, и судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено исключительности данного случая применительно к обстоятельствам конкретного совершенного Обществом деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения установлено и подтверждено документально, лицо, совершившее противоправные действия установлено, виновность лица в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена документально, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность исследованы, характер административного правонарушения является значительным, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, причины и условия совершения административного правонарушения исследованы.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, реализация лицом возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не прерывает установленный ст.208 АПК РФ срок на обжалование постановления (решения) о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Оспариваемое постановление было вынесено 14.10.2021, направлено почтой в адрес заявителя 15.10.2021, не было получено заявителем и возвращено отправителю 22.11.2021.

Таким образом, заявитель не организовал получение юридически значимой корреспонденции.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности для получения направленной по его адресу почтовой корреспонденции и достаточного количества времени для оспаривания постановления в суд в установленный срок.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд – 08.04.2022 (направлено почтой – 06.04.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба на Постановление подана с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока в рамках настоявшего дела Управлением не заявлено.

Уважительных причин, которые бы препятствовали заявителю обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в пределах установленного десятидневного срока не приведено.

Таким образом, на момент обращения в суд срок для обжалования постановления истек.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом суд не находит оснований для восстановления срока для подачи такого заявления.

Согласно ст.115АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, ч.5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Лианозовский офисно-гостиничный комплекс» о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»  от 14.10.2021 серия ВВВ № 1530225 (номер регистрационного дела 614414-09Н-2021), о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,– отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   В.А. Яцева