АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34637/2020

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316230100053511), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-34637/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее ? администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ? предприниматель) о признании самовольными постройками: бассейн, ориентировочным размером 7,0 x 5,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв. м., по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а; две капитальные беседки, ориентировочным размером 5,0 x 4,0 м каждая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв. м., по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а; о возложении обязанности на предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) указанных объектов капитального строительства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты (беседки) не являются объектами капитального строительства, и относится к временным строениям, их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба технически возможно; бассейн расположен в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, является объектом вспомогательного назначения. Таким образом, отсутствуют основания для сноса указанных объектов как самовольной постройки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорные объекты недвижимости используются в коммерческих целях как парк отдыха «Елки». Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на земельном участке объектов, коммерческого назначения. Земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка. В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 14.11.2019 № 17-10129/19-11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах спорного земельного участка администрацией не выдавалась. По факту нецелевого использования земельного участка Анапским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ответчик привлечен к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объектов без учета санитарно-эпидемиологических требований применяемых к данному виду объектов капитального строительства создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением. Выводы экспертного заключения являются противоречивыми, на вопросы, изложенные администрацией, эксперт ответов не дал, данный факт также не отражен в решении суда. Экспертом было установлено, что на земельном участке расположены бассейн и беседки, а в своих выводах эксперт указывает, что данные объекты являются вспомогательными, но эксперт не определяет по отношению к какому основному объекту данные объекты являются вспомогательными. Не определено функциональное значение спорных объектов, не определена основа каркаса беседок, не определен вид разрешенного использования данных объектов в отношении вида разрешенного использования земельного участка. Спорные объекты не являются вспомогательными, поскольку имеют самостоятельное функциональное назначение и могут эксплуатироваться вне зависимости от иных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801005:653, уточненной площадью 300 кв. м., по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а, с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества», принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» указанный земельный участок расположен в зоне для ведения садоводства и огородничества (СХ-2).

В ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, администрацией установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты, право собственности на которые не зарегистрировано:

? бассейн, ориентировочным размером 7,0 x 5,0 м;

? капитальная беседка, ориентировочным размером 5,0 x 4,0 м;

? капитальная беседка, ориентировочным размером 5,0 x 4,0 м.

В обосновании заявленных требований, администрация указывает, что спорные объекты недвижимости используются в коммерческих целях, как парк отдыха «Елки». Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на земельном участке объектов, коммерческого назначения. Соответственно, земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования.

В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 14.11.2019 № 17-10129/19-11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах вышеуказанного земельного участка администрацией не выдавалась.

Полагая, что возведенные объекты являются самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о их сносе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ?- Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее ? установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 29 постановления № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении от 24.04.2022 № 020-22 установлены технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объектов. Эксперт указал, что исследуемые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а, по своему фактическому целевому назначению являются сооружениями временного (сезонного) назначения, вспомогательного использования и не являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, исследуемые объекты относятся к пониженному уровню ответственности. Спорные объекты являются сооружениями с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, следовательно, относятся к классу сооружений КС-1. Объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801005:653, по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а. Факт размещения конструктивных элементов спорных объектов на территории общего пользования, смежных земельных участков отсутствует.

Экспертом установлено, что бассейн не имеет заглубленного в грунт фундамента, но находится в земле, следовательно, выполнялись земляные работы при его возведении. Бассейн, состоящий из железобетонной чаши, имеет прочную связь с землей и его перемещение без нанесения несоизмеримого ущерба невозможно. Бассейн является объектом капитального строительства. Две беседки, представляют собой некапитальные строения, выполненные без устройства заглубленного фундамента, из облегченных деревянных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данных строений и возможность их перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, в части условно разрешенного использования земельного участка и его минимальной площади, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости соответствуют. Объекты находятся в исправном состоянии, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности предпринимателя, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой объекты соответствует техническим и строительным нормам и правилам, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая также, что спорные строения ? беседки № 1 и № 2 не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, а бассейн является объектом вспомогательного назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе указанных объектов.

Доводы заявителя жалобы о том, что бассейн не является объектом вспомогательного использования, несостоятельны, поскольку экспертом установлено, что бассейн является сооружением временного (сезонного) назначения, не является особо опасными, технически сложным или уникальным объектом, относится к пониженному уровню ответственности, является сооружением с ограниченным сроком службы и относятся к классу сооружений КС-1. При этом из материалов дела следует и судами установлено, что на смежном земельном участке, принадлежащем предпринимателю, расположен жилой дом, который является главным объектом по отношению к спорным.

Ссылка администрации на то, что земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования, обоснованно отклонена судами, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв. м, по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, За расположен в зоне СХ-2 ? зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества, которая установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства и огородничества, строительства садовых и жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 07.09.2020 № 17.2578/2020 зона СХ-2 предусматривает, в том числе, в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка ? отдых (рекреация). Таким образом, размещение спорных объектов ? открытый наливной бассейн сезонной эксплуатации и две некапитальные беседки не противоречит действующим градостроительным требованиям в части условно разрешенного вида использования земельного участка.

Между тем сам по себе факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса; использование объекта не по назначению может являться основанием для запрета такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 18-КГ15-140, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).

Довод администрации о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-34637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                                 Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов