ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17655/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А76-19045/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-19045/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Аша, Челябинская область, СНИЛС:02605184927, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) 12.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2022.

Во исполнение требований ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 27.11.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» на сумму 238 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от долгов перед кредитором ООО «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, при рассмотрении дела о банкротстве должника установлено, что 11.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником заключен кредитный договор № ПА 60/2015-01-52/14361 на сумму 385 803,16 руб. сроком до 28.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник передал в залог кредитору транспортное средство VORTEX TINGO, 2011 г.в., светло-бежевый, VIN 

<

***>. Информация о залоге размещена на интернет-сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №2015-001-075113-408 от 14.12.2015.

Апеллянт поясняет, что указанная информация не является достоверной, поскольку должник заключал  кредитный договор  в целях приобретения автомобиля VORTEX TINGO в 2013 году, а также заключен договор залога в 2013 году. Согласно    скриншоту из личного кабинета налогоплательщика, транспортное средство марки VORTEX TINGO, 2011 г.в., светло-бежевый, VIN 

<

***> поставлено на учет в регистрирующих органах 29.08.2013 года, через 3 дня после заключения кредитного договора на приобретение' автомобиля. 07.03.2015 года должник стад участником  ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП, а также информацией с официального сайта Госавтоинспекции.

Апеллянт утверждает, что сокрытия спорного залогового имущества не было, достоверная информация была предоставлена кредитору. Ходатайство ООО «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС» о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, не является обоснованным.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части неприменения к должнику правил об освобождении от долгов перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС» (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением о признании банкротом должником в описи имущества гражданина указано транспортное средство марки VORTEX TINGO, 2011 г.в., светло-бежевый, VIN 

<

***>, данная информация подтверждена данными МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области. 

11.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и должником заключен кредитный договор № ПА 60/2015-01-52/14361 на сумму 385 803,16 руб. сроком до 28.12.2020. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник передал в залог кредитору транспортное средство VORTEX TINGO, 2011 г.в., светло-бежевый, VIN 

<

***>. Информация о залоге размещена на интернет-сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №2015-001-075113-408 от 14.12.2015.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № 2-2567/2017 от 08.11.2017 с должника в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору ПА 60/2015/01-52/14361 от 11.12.2015 в размере 498 309,01 руб., обращено взыскание на транспортное средство: VORTEX TINGO, 2011 г.в., светло-бежевый, VIN 

<

***>. 

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № 2-2567/2017 от 26.05.2021 произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 в деле о банкротстве ФИО2 установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» в размере 359 632 руб. 98 коп. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано в связи с отсутствием у должника спорного имущества.

Тем же определением от 23.06.2023 из конкурсной массы должника исключенотранспортное средство VORTEX TINGO, 2011 г.в., светло-бежевый, VIN 

<

***>.

Как следует из пояснений ФИО2, данных при рассмотрении обособленных споров, после дорожно-транспортного происшествия в марте 2015 года автомобиль VORTEX TINGO, 2011 г.в., светло-бежевый, VIN 

<

***>, получил технические повреждения. По утверждению должника данным залоговым имуществом он распорядился, и в настоящее время транспортное средство в его (должника) владении отсутствует. 

Из содержания решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № 2-2567/2017 следует,  что должник в судебном заседании давались пояснения о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в марте 2015 года, им продан в апреле 2015 года на запчасти. В настоящее время автомобиля у него фактически нет, автомобиль снят с учета в органах ГИБДД. Судом указано, что данные возражения ответчиком никакими доказательствами не подтверждены.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль должника получил повреждения, произошло 07 марта 2015 года по вине ФИО2, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2015 по делу № 3-203/2015.

Кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк», по которому ФИО2 транспортное средство VORTEX TINGO, 2011 г.в., светло-бежевый, VIN 

<

***> передано в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по нему, заключен 11 декабря 2015 года.

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора был представлен договор купли-продажи транспортного средства VORTEX TINGO, 2011 г.в., светло_бежевый, VIN 

<

***> от 15.03.2022. 

Из пояснений должника следует, что транспортное средство им разобрано, по указанному договору продан только двигатель. Данные обстоятельства документально должником не подтверждены.

Согласно представленной ГУ МВД России по Челябинской области карточке учета транспортного средства автомобиль зарегистрирован на имя должника. При этом сведения о привлечении должника к административной ответственности за нарушения ПДД отсутствуют, также с 2017 года отсутствуют сведения о нарушениях в отношении спорного автомобиля. Данных об оформлении полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля после 2015 года также не имеется. 

Согласно скриншоту из личного кабинета налогоплательщика, транспортное средство марки VORTEX TINGO, 2011 г.в., светло-бежевый, VIN 

<

***> поставлено на учет в регистрирующих органах 29.08.2013 года, через 3 дня после заключения кредитного договора на приобретение автомобиля отклоняется в виду следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед ООО «Специализированное финансовое общество «ПРИМА-ФИНАНС», поскольку действия ФИО2 в виде сокрытия транспортного средства, привели к утрате банком предмета залога, вследствие чего нарушены права банка как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Таким образом, должником не раскрыты обстоятельства передачи автомобиля в залог, его утраты. Пояснения ФИО2 не последовательны, противоречивы. 

Должником не раскрыты причины не уведомления залогового кредитора об утрате предмета залога либо уведомления последнего об отсутствии в распоряжении ФИО4 транспортного средства при заключении кредитного договора, не представлены сведения о сумме денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, и целях их расходования. Доказательства расчета с залоговым кредитором также не представлены. 

В результате противоправных действий должника по сокрытию спорного залогового имущества, непредставления достоверной информации залоговому кредитору и суду о судьбе этого транспортного средства, у залогового кредитора утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога и получения удовлетворения своих требований за счет вырученных от продажи имущества денежных средств.

 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-19045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

 

                                                                                          А.А. Румянцева