АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31382/2016 

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, о признании недействительным односторонний отказ от договора,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 20.01.2017г.; 

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 12.08.2016г.; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее – «ответчик») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора №37/14/46 от 18 февраля 2014г., оформленного письмом (досудебной претензией) №1591 от 10.11.2016г..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014г. между правопредшественником истца (КПВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро») и ответчиком заключен договор №37/14/46 на выполнение землеустроительных работ на земельные участки, предназначенные для реконструкции автомобильных дорог в границах городского округа города-героя Волгограда.

Уведомлением № 1591 от 10 ноября 2016 г., составленным в форме досудебной претензии (л.д. 18), ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, которое вступает в силу с момента получения такового ГБУ ВО «ВОАПБ». 

Свой отказ ответчик мотивировал со ссылкой на п. 7.7.1 договора, которым предусмотрено право отказа Заказчика от исполнения договора в случае задержки Исполнителем начала выполнения работ более чем на один месяц.

В порядке досудебного урегулирования спора, письмом от 09.12.2016г. истец потребовал у ответчика до 20.12.2016г. отозвать односторонний отказ от исполнения договора в связи с отсутствием указанных ответчиком оснований для отказа от исполнения договора и в качестве альтернативного варианта урегулирования взаимоотношений по договору предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с возмещением истцу затрат за фактически выполненный объем работы (л.д. 33-35). 

Ответчик оставил письмо истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Исковые требования мотивированы следующим.

По мнению истца, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного п.7.7.1 договора и п.2 ст. 715 ГК РФ у Заказчика отсутствуют, а равно отсутствуют и основания для взыскания неустойки согласно п.5.1 договора ввиду того, что: 

- истец приступил к выполнению работ незамедлительно с момента получения исходных данных;

- неоднократно осуществлял корректировку документации по указанию Заказчика;

- градостроительную документацию выполнил и передал Заказчику по всем 9-ти объектам. 

Пунктом 7.7.1. предусмотрено право Заказчика  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично по своему усмотрению, вызванного односторонним отказом от обязательств по договору в  случае задержки  Исполнителем  начала  выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, независящим от Заказчика.

Пунктом 1.2. договора Заказчик обязан был передать в течение 250 календарных дней с момента заключения договора исходные данные для выполнения работ: топографическую съемку, кадастровые планы территорий, информацию о границах реконструируемых объектов, координаты постоянной полосы отводов автодорог, сводный план инженерных сетей указанных в Техническом задании. Исходные данные  передаются Заказчиком  по почте или посредством направления с курьером. В случае просрочки передачи части исходных данных, срок начала выполнения работ  Исполнителем отодвигается на соответствующее количество дней просрочки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ по этапам. В том числе по 1-му этапу – 45 календарных дней, с даты  передачи всех исходных данных в полном объеме, указанных в п.1.2. договора.

Согласно правовой позиции истца, Заказчик должен был передать все документы, перечисленные в п.1.2. договора не позднее 26.10.2014 г. (250 календарных дней).

Истец оспаривает доводы ответчика, указанные в досудебной претензии, что исходные данные в полном объеме были переданы Исполнителю 27.10.14 г. (исх. письмом № 1089 от 27.10.2014) и 05.11.2014 (исх. письмом № 1140 от 07.11.2014).

Истец указывает, что письмом № 1089 от 27.10.2014 г. Заказчик передал Исполнителю топографическую съемку, план полосы отвода, сводный план инженерных сетей только по 4-м объектам, а именно:

Сооружение – автомобильная дорога – ул. Рабоче - Крестьянская;

Сооружение -  автомобильная дорога – ул. Садовая (от 2-го ж.д.переезда до ул. Электролесовская);

Сооружение – автомобильная дорога – ул. Садовая (от  ул. им.Льва Толстого до 2-го ж.д. переезда);;

Сооружение - автомобильная дорога – ул.Автомобилистов ( от ул. Электролесовская до пр-та Университетского).

Указанный объем исходных данных позволил начать работу по изготовлению проектов планировок территорий, но не проектов межевания. Так как, остальные исходные данные для  этих 4-х объектов и для других проектируемых объектов, такие как: кадастровые планы территорий и  информация о границах реконструируемых объектов не были предоставлены Исполнителю до настоящего времени.

Согласно правовой позиции истца, не предоставление этих документов не давало возможности Исполнителю определить границы земельных участков, попадающих в границах полос отвода автомобильных дорог и, как следствие, изготовить проект межевания территории согласно ст. 43 ГР К РФ.

Истец указывает, что он вынужден был за счет собственных средств заказывать кадастровые планы территорий в электронном виде  в Управлении Росреестра по Волгоградской области и продолжать выполнение работ по изготовлению проектов межевания по указанным объектам. Информация о границах реконструируемых объектов так и не была предоставлена Заказчиком до настоящего времени.

Ссылку в досудебной претензии на второе  письмо за исх. № 1140 от 07.11.2014 истец считает не состоятельной, так как в адрес ГБУ ВО  « ВОАПБ» данное письмо не поступало в порядке, предусмотренном п.1.2. договора.  

Истец также указывает, что первая информация в части проектных решений начала поступать с 07.04.2014 г. с электронного адреса mustafin@tatdor.com (до получения от Заказчика письма № 1089 от 27.10.2014). 

Как указывает истец, работа по выполнению проектов планировок и межевания территории была начата незамедлительно после поступления первых исходных данных, т.е.  начиная  с 07.04.2014. Далее в течение 2014 года в электронном виде поступала исходная информация, как например:  сводный план инженерных сетей по 2,3 участку (23.04.2014); откорректированные по замечания КГА планировочные решения (25.04.2014); по подбору места под ЛОС (22.04.2014) и др.  

06.06.2014 г. с целью упорядочивания границ проектирования, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 626 от 06.06.2014 г. с просьбой предоставить утвержденные в установленном порядке границы проектирования. Ответ, на которое, Заказчик официально не представил. Однако изменения касательно проектных решений продолжали поступать  на протяжении 2014,  2015, 2016 г.г. в электронном виде с электронных адресов ответственных должностных лиц Заказчика.  

Каждое новое дополнение или изменение проектных решений, вызывало необходимость внесения изменений в уже выполненную работу, как это предусмотрено п. 4.9. договора.  Любое изменение проектного решения влечет за собой изменение в границах проектирования объекта.

09.04.2015 г. в адрес Заказчика были направлена проектная документация в полном объеме по 9-ти объектам согласно накладным от 09.04.2015, после исправлений замечаний комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 09.12.2014, от 01.04.2015, от 04.04.2015,  от 13.02.2015.

11.12.2015  и  15.12.2015 в адрес Заказчика также было направлены письма  № 1071, № 1085 с отчетом о выполнении работ. 

11.07.2016  Заказчик направил в адрес Исполнителя  письмо № 820 от 11.07.2016  о предоставлении отчета по выполняемым работам.

20.07.2016  в адрес Заказчика был дан ответ № 540/1 от 20.07.2016 с отчетом по выполненным работам и замечаниям. В указанном письме по каждому объекту Исполнителем давались подробные пояснения в отношении каждого замечания органов исполнительной власти  и Заказчика. В том числе, Исполнитель указывал на невозможность устранения замечаний в части несоответствия проектных решений, предоставленных самим же Заказчиком, по отношению к смежным территориям и установления красных линий линейных объектов, а также просил Заказчика  дать разъяснения по вопросу дальнейшего выполнения сторонами своих обязательств по договору в связи  с подготовкой департаментом архитектуры и градостроительства Волгограда распоряжений об утверждении новых Технических заданий по объектам, входящим в предмет договора № 37/14/46 от 18.02.2014 г. 

Ответа от Заказчика не последовало.

15.09.2016 с сопроводительным письмом № 596/1 в адрес Заказчика снова направлялась проектная документация в полном объеме по 9-ти объектам. 

15.09.2016 г. от Заказчика письмом № 1330 были представлены замечания по представленным проектам.

20.10.2016 после устранения замечаний с сопроводительным письмом № 858 от 20.10.2016 г. в адрес Заказчика была направлена проектная документация в полном объеме по 9-ти объектам.

Однако уже 21.11.2016 г. истец получил досудебную претензию № 1591 от 10.11.2016 г., которая содержит в себе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения таковой и требование об уплате штрафной неустойки.

В судебном заседании представитель истца представил суду протокол осмотра письменных доказательств от 23.03.2017г., составленный нотариусом города Волгограда ФИО3 (том 2, л.д. 105-137).

Кроме этого, в судебном заседании 27.04.2017г. в присутствие представителей истца и ответчика произведен осмотр электронной почты истца и установлен факт наличия входящей корреспонденции, указанной в протоколе осмотра письменных доказательств от 23.03.2017г.

Ответчик не оспаривает, что лица, указанные в электронной переписке (ФИО4, ФИО5, Тимур ФИО6) являются сотрудниками ответчика, однако оспаривает наличие у указанных лиц полномочий действовать от имени ответчика.

Ответчик считает, что истец получил всю исходную документацию своевременно – в апреле и мае 2014г., что, по его мнению, подтверждается письмом истца от 29.12.2015г. №1137/1. Иные доказательства передачи истцу исходной документации суду не представлены. Кроме этого ответчик оспаривает довод истца о том, что в ходе исполнения договора стороны фактически согласовали, что работы будут выполняться только по 9-и объектам из 11 объектов, указанных в договоре. Ответчик считает, что на ответчике также лежала обязанность по изготовлению документации по двум оставшимся объектам. 

Истец оспаривает факт получения исходной документации в отношении оставшихся двух объектов. Указывает, что в отношении указанных двух объектов у истца прямой договор с третьим лицом (ООО НИПИИ «"СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ").

Представленному суду отзыве ООО НИПИИ «"СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" считает исковые требования необоснованными. Согласно правовой позиции третьего лица, предмет заключенного между истцом и третьим лицом договора отличается от предмета договора между сторонами, в связи с чем на истца возложена обязанность изготовления документации, в том числе, и по двум оставшимся объектам.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор №37/14/46-14 от 18.02.2014г. по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которым  регулируются положениями § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ

Согласно  статье  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008). 

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. 

Применительно к договору строительного подряда существенным является условие о предмете, сроках, стоимости выполнения работ. Предмет определен сторонами в п. 1.1. договора и в техническом задании: изготовление землеустроительной, градостроительной и оценочной документации на автомобильные дороги на магистральных улицах общегородского значения  регулируемого движения в городе Волгоград:

- сооружение – автомобильная дорога на г. Волжский (от ул. им. Николая Отрады до городской черты);

-  сооружение – автомобильная дорога ул. им. Николая Отрады (от пр-кта им. В.И. Ленина до дороги на г. Волжский);

- сооружение – автомобильная дорога - пр-кт им. В.И. Ленина (от границы Краснооктябьского р-на до ул. им. Академика Павлова);

- сооружение – автомобильная дорога - пр-кт им. В.И. Ленина (от границы Центрального  р-на до граница Тракторозаводского р-на);

- сооружение – автомобильная дорога - пр-кт им. В.И. Ленина (от границы от ул. Рабоче-Крестьянской до границы Краснооктябрьского р-на);

- сооружение – автомобильная дорога ул.  Рабоче-Крестьянская;

- сооружение – автомобильная дорога ул. Льва Толстого;

- сооружение – автомобильная дорога ул. Садовая (от 2-го железнодорожного переезда до Электролесовской);

- сооружение – автомобильная дорога ул. Садовая (от ул. им. Льва Толстого до 2-го железнодорожного переезда);

- сооружение – автомобильная дорога ул. Электролесовская;

- сооружение – автомобильная дорога – ул. Автомобилистов (от ул. Электролесовской до пр-кта Университетского);

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ по этапам:

По 1 этапу – 45 календарных дней с даты передачи исходных данных в полном объеме указанных в п. 1.2 договора.

При этом в соответствии с п. 1.2 договора Заказчик передает в течение 250 календарных  дней с момента заключения договора исходные данные для выполнения работ: топографическую съемку, кадастровые планы территорий, информацию о границах реконструируемых объектов, координаты постоянной полосы отводов автодорог, сводный план инженерных сетей. Исходные данные передаются Заказчиком по почте или посредством направления с курьером. В случае просрочки передачи части исходных данных, срок начала выполнения работ исполнителем отодвигается на соответствующее количество дней просрочки.

По 2 этапу – 10 календарных дней с даты получения исполнитеем от Заказчика положительного решения уполномоченного органа исполнительной власти субъкекта Российской Федерации об утверждении последнего из проектов планировки территории, выполненного в рамках исполнения 1 этапа работ;

По 3 этапу – 5 календарных дней с даты получения Исполнителем от Заказчика кадастровых паспортов земельных участков, предназначенных для реконструкции автомобильных дорог указанных в приложении №1 к договору;

По 4 этапу - 5 календарных дней с даты получения Подрядчиком от Заказчика кадастровых паспортов земельных участков, предназначенных для реконструкции автомобильных дорог указанных в приложении №1 к договору;

По 5 этапу - 30 календарных дней с даты получения исполнителем от Заказчика кадастровых паспортов земельных участков, предназначенных для реконструкции автомобильных дорог указанных в приложении №1 к договору;

В соответствии с п. 3.6 договора срок рассмотрения документации, изготовленной по данному договору, подразделениями Администрации Волгограда, Управлением Россреестра по Волгоградской области, смежными землепользователями и иными организациями, в том числе Заказчиком, не входит в срок выполнения работ по договору.

В соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. 

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (п. 3). 

Исходя из толкования положений п. 1 в совокупности с положениями п. 3 ст. 157 ГК РФ, в качестве отлагательного условия стороны могут указывать не только обстоятельства, которые не зависят от воли сторон, отлагательное условие может быть связано и правомерными действиями сторон сделки. Такое толкование норм материального права согласуется, в том числе, и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012г. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Исследовав условия договора о сроках выполнения работ, суд приходит к выводу, что начало течения срока выполнения истцом работ поставлено в зависимость от сроков предоставления исходной документации ответчиком. При этом пунктом 1.2 договора установлено, что в случае просрочки передачи части исходных данных, срок начала выполнения работ исполнителем отодвигается на соответствующее количество дней просрочки. Указанные положения договора не противоречат ст. 190, 157, 708 ГК РФ, в связи с чем условия о сроках выполнения работ следует считать согласованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Как следует из материалов дела, ответчик начал предоставлять истцу исходную документацию по электронной почте 07.04.2014г. и передавал вплоть до декабря 2014г. По переданным исходным данным истец начал передавать выполненные работы на согласование в компетентные муниципальные органы и органы государственной власти Волгоградской области начиная с августа 2014г. о чем свидетельствует представленная истцом письма указанных органов и ответчика (письмо ответчика  №753 от 05.08.2014г., письмо Комитета транспорта Волгоградской области №25/3673 от 30.03.2017г., письмо ответчика №1293 от 03.12.2014г. и др).

При этом исходную документацию по объектам «сооружение – автомобильная дорога - пр-кт им. В.И. Ленина (от границы Центрального  р-на до граница Тракторозаводского р-на)» и «сооружение – автомобильная дорога - пр-кт им. В.И. Ленина (от границы от ул. Рабоче-Крестьянской до границы Краснооктябрьского р-на)» до даты рассмотрения настоящего дела ответчик истцу не передал.

Как пояснили представители сторон, договор между сторонами в этой части не изменялся, следовательно, до внесения соответствующих изменений в договор, на ответчике лежит обязанность по передаче исходной документации по указанным выше объектам, а на истце лежит обязанность подготовить землеустроительную, градостроительную и оценочную документацию в том числе и по этим объектам, в сроки установленные договором.

В соответствии с условиями договора (п.1.2) ответчик обязан предоставить исходную документацию путем направления по почте или через курьера.  Следовательно, надлежащими доказательствами передачи исходной документации являются почтовая квитанция и опись вложения, либо расписка (накладная) о получении документов через курьера. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств передачи исходной документации по двум вышеуказанным объектам и своевременной передачи исходной документации по остальным объектам. 

Довод ответчика о том, что истец получил всю исходную документацию своевременно – в апреле и мае 2014г., что подтверждается письмом истца от 29.12.2015г. №1137/1, отклоняется судом, поскольку в указанном письме речь идет только об имеющихся замечаниях к представленной документации, а не о предоставлении всей исходной документации по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

По смыслу данных положений обязательным признаком для применения норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение обязательства подрядчиком (в отличие от положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывалось выше, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой 7.7.1 договора в связи с тем, что истец  допустил задержку начала работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно частям 2-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения настоящего дела по существу ответчик не представил истцу исходные данные по объектам «сооружение – автомобильная дорога - пр-кт им. В.И. Ленина (от границы Центрального  р-на до граница Тракторозаводского р-на)» и «сооружение – автомобильная дорога - пр-кт им. В.И. Ленина (от границы от ул. Рабоче-Крестьянской до границы Краснооктябрьского р-на)», следовательно, сроки начала работ, течение которых взаимоувязано сроками предоставления ответчиком исходной документации (п. 1.2 и 3.1 договора), истцом не нарушены, а по остальным объектам ответчик приступил к исполнению договора своевременно, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на п. 7.7.1 договора. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная   пошлина  по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Акционерного общества "Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан" от исполнения договора №37/14/46 от 18 февраля 2014г. между истцом и ответчиком, оформленный письмом (досудебной претензией) №1591 от 10.11.2016г.

Взыскать с Акционерного общества "Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин