АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2105/2022

14 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ»: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2021 № 04-1-26/34;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 05-12/17068;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ»

на решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А73-16278/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Сервантеса, д. 3, к. 2,           кв. 220, п. Сосенское, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина,             д. 57, г. Хабаровск, Хабаровский край,680017)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Дзержинского,               д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Барьер-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска) от 11.06.2021 № 536           о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, УФНС по Хабаровскому краю).

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов общество ссылается на необоснованное отнесение к трудовым договорам договоров гражданско-правового характера: договоров на оказание услуг и агентских договоров с индивидуальными предпринимателями. Считает, что расходы                индивидуальных предпринимателей носят компенсационный характер, и это соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о договорах гражданско-правового характера. Полагает, что совпадение IP-адреса общества с IP-адресами индивидуальных предпринимателей, осуществлявших трудовую деятельность на территории  г. Хабаровска, не имеет значения, так как IP-адресом может быть любое общественной место. По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт нарушения обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Приводит доводы о неправомерности выводов проверки по взаимоотношениям ООО «Барьер-ДВ» с ИП ФИО2 Кроме того, утверждает о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки.

В письменных отзывах инспекция и управление оспорили доводы кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих доводах, представитель налоговых органов поддержал свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и возражений в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.12.2019 по 19.11.2020 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам в бюджеты Пенсионного фонда РФ, Фонда обязательного медицинского страхования, на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в ходе которой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: налогоплательщиком сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, НДФЛ за 2017 – 2018 годы, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями (далее – ИП), фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Кроме того, налоговым органом установлено несоблюдение проверяемым налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащей уплате налога на прибыль организаций в отношении сделок ООО «Барьер-ДВ» с ИП ФИО2 Результаты проверки оформлены актом от 19.01.2021 № 251.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от  11.06.2021 № 536, в соответствии с которым установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций в общей сумме 1 786 080 руб. (в том числе: 179 008 руб. – в федеральный бюджет, 1 607 072 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации); неуплата страховых взносов в общей сумме                 8 140 543 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере               3 259 416 руб.; статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 280 393 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 800 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в размере 6 199 958 руб.

Всего по результатам ВНП доначислено 19 671 190 руб. Кроме того по результатам проверки выявлено занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ, неисчисление, неудержание и неуплата в бюджет НДФЛ в размере – 5 123 899 руб.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 24.09.2021                                  № 13-09/18612@ апелляционная жалоба общества на решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 11.06.2021 № 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что налогоплательщиком сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, НДФЛ, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией по результатам ВНП установлено, что обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ сознательно (умышленно) созданы условия, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, НДФЛ, путем заключения договоров на оказание услуг с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, в связи с чем суммы выплат по данным договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов и НДФЛ.

В проверяемом периоде общество являлось официальным дистрибьютором следующих компаний: АО «БВТ Барьер Рус» – производитель фильтров для очистки воды ТМ Барьер (с 2006 года),                 ООО «НП Юникорн» – производитель проточных систем по очистке воды и сифонной группы марки Unicorn (с 2017 года), ООО «МДВ Рус» – поставщик в России зубной пасты марки Делькапитано (с 2018 года), ООО «Цион Рус» –производитель и продавец ионитных субстратов для выращивания растений ТМ ЦИОН (с 2018 года).

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что для выполнения деятельности, связанной с реализацией вышеуказанных товаров, как в                 г. Хабаровске, так и в других регионах Российской Федерации (Амурская, Читинская, Иркутская области, Приморский край), обществом заключались договоры оказания услуг с индивидуальными предпринимателями                     (ИП ФИО3, ИП Кормилец С.Е., ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17.,             ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24,            ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32), (далее – ИП) с целью оказания услуг: инженерное обслуживание; прием/хранение, отгрузка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) (услуги кладовщика); поиск покупателей, проведение переговоров, встреч, контроль за сроками оплаты продукции (услуги торгового представителя); увеличение полочного пространства под продукцию, контроль ценовой политики, привлечение покупателей (услуги мерчендайзера), перевозка грузов (услуги экспедитора), оказание бухгалтерских услуг (бухгалтер) и другие.

При рассмотрении дела судами установлено создание обществом схемы ухода от налогообложения путем формального заключения договоров с индивидуальными предпринимателями, фактически осуществлявшими трудовую деятельность в обществе, что подтверждается совокупностью установленных налоговым органом в ходе ВНП обстоятельств, в том числе представленных документов, а именно:

– в период с 2014 по 2018 год обществом на постоянной основе размещались объявления о свободных вакансиях с режимом работы «полная занятость», однако официально трудоустроены только два сотрудника. Большинство физических лиц из вышеперечисленных поставлены на налоговый учет в качестве ИП незадолго (либо в тот же день), до заключения договоров с ООО «Барьер-ДВ»;

– договоры содержат условия о виде поручаемой работы (работа определенного рода); по договору выполняются не разовые работы (задания), направленные на достижение конкретной цели, а исполняются определенные функции (обязанности экспедитора, кладовщика, бухгалтера и др.);

– по условиям договоров исполнителям работ (ИП) компенсируется сотовая связь, командировочные расходы (приобретение билетов, проживание в гостинице), расходы на ГСМ;

– обществом в рамках проверки не представлены доказательства, достоверно подтверждающие объем оказанных услуг вышеуказанными предпринимателями, а именно не представлены документы, на основании которых определялся размер вознаграждения, указанный в актах (отчетах);

– расчетные счета индивидуальных предпринимателей в кредитных учреждениях открыты незадолго, до/после заключения договора с обществом, в том числе в одном банке с ООО «Барьер-ДВ;

– основным (единственным) контрагентом по доходной части                     ИП являлось ООО «Барьер-ДВ»;

– вознаграждение за выполненные работы (оказанные услуги)                      ИП выплачивалось регулярно, или с определенной периодичностью в виде ежемесячной оплаты, несмотря на то, что условиями заключенных договоров на оказание услуг предусмотрено ежеквартальное вознаграждение, авансирование возможно в случае направления исполнителем (ИП) соответствующей заявки, которые согласно пояснениям ООО «Барьер-ДВ» не оформлялись, а при необходимости подавались устно по телефону;

– денежные средства, поступившие от общества использовались ИП на личные нужды: путем снятия наличных денежных средств, перевода денежных средств на собственные личные счета, совершения покупок в магазинах с использованием услуг эквайринга, либо расходовались с целью выполнения заданий ООО «Барьер-ДВ», затраты по которым в полном объеме в дальнейшем компенсировались обществом;

– расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, связаны лишь с уплатой комиссий банка (кассовое обслуживание) и страховых взносов (налоги);

– отсутствуют перечисления денежных средств на аренду офисных, складских помещений, закуп канцелярии, материалов (оборудования), рекламу (в целях самопродвижения), привлечения третьих лиц, свидетельствующих о ведении деятельности в качестве самостоятельно действующего субъекта предпринимательской деятельности;

– работы выполнялись (услуги оказывались) индивидуальными предпринимателями в адрес общества из года в год (регулярно) в течение длительного периода времени, выполнение работ (оказание услуг) носило длящийся систематический характер (количество пролонгации договоров не ограничено);

– в проверяемом периоде в период взаимоотношений с ООО «Барьер-ДВ» практически все индивидуальные предприниматели не осуществляли трудовую деятельность (справки по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей» на ИП, юридическими лицами не подавались);

– в проверяемом периоде в период взаимоотношений с ООО «Барьер-ДВ» справки о доходах по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента индивидуальные предприниматели не представляли;

– согласно свидетельским показаниям: единственным условием для работы с обществом являлось наличие статуса индивидуального предпринимателя; работы выполнялись (услуги оказывались) ИП (за исключением разъездного характера работы) в помещении организации, оборудованном мебелью, оргтехникой и пр.; ИП выполняли работы, соблюдая график рабочего времени общества, даты ухода в отпуск согласовывались с руководством ООО «Барьер-ДВ»; некоторые ИП наряду с официально осуществлявшими трудовую деятельность в обществе –генеральным и исполнительным директорами, контролировали ход выполнения работ, также проверяли качество выполненных работ, проводили собеседования; на безвозмездной основе ведение налогового учета за некоторых ИП, осуществлялось исполнительным директором ООО «Барьер-ДВ» – ФИО33, либо физическим лицом, выполняющего функции бухгалтера в обществе;

– ИП Кормилец С.Е., ИП ФИО4 в проверяемом периоде выполняли работы по установке систем по водоочистке, направлялись обществом на курсы повышения квалификации по охране труда, обучение обеспечивалось за счет средств организации;

– ИП вносили торговую выручку на расчетный счет организации, в кассу, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 и выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету общества;

– IP адреса по связи с кредитными учреждениями практически всех ИП совпадают с IP адресами ООО «Барьер-ДВ», либо между собой (относится к ИП, выполнявших работы в других субъектах РФ);

– при прекращении взаимоотношений с обществом ИП снимались с регистрационного учета спустя некоторое время;

– ИП в период взаимоотношений с обществом принимали активное участие в деятельности общества, а именно: от имени последнего получали офисную мебель, оргтехнику, хозяйственные товары, являлись ответственными за обеспечение офисов ООО «Барьер-ДВ» телефонной и интернет связью, расходных материалов для оргтехники, являлись ответственными за рекламу общества, постановку/снятие с охраны офисов/складов ООО «Барьер-ДВ», проведение собеседований; за счет общества приобретались штампы (печати) единого образца для использования в работе ИП; направляли заявки, получая/выдавая товар от имени общества, а также в ходе переговоров с потенциальными покупателями, указывали свою должность в ООО «Барьер-ДВ»; пользовались базой 1-С общества;

– некоторые физические лица до регистрации себя в качестве ИП и заключения договоров на оказание услуг, осуществляли официальную и неофициальную трудовую деятельность в обществе;

– некоторым физическим лицам вознаграждение перечислялось с видом платежа «зарплата».

Таким образом установив фактические трудовые отношения общества с индивидуальными предпринимателями, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в силу пункта 4 статьи 54.1 НК РФ применяются в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов), выразившееся в умышленном создании условий, направленных на уменьшение базы для исчисления страховых взносов, путем заключения договоров на оказание услуг с ИП, которые фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем. Кроме того деятельность общества, связанная с заключением с ИП договоров на оказание услуг, а по существу – выполняющими трудовые обязанности, направлена на получение ООО «Барьер-ДВ» незаконной налоговой экономии путем уклонения от уплаты страховых взносов и обязанностей налогового агента по НДФЛ, а также создания ситуации, не предполагающей начисления и уплату страховых взносов и НДФЛ.

Анализируя условия заключенных между обществом и индивидуальными предпринимателями договоров, соглашаясь с позицией налогового органа и отклоняя доводы жалобы о том, что договоры с индивидуальными предпринимателями на оказание услуг и агентские являются договорами гражданско-правового характера и не могут быть отнесены к трудовым договорам, суды верно установили признаки трудовых правоотношений в спорных договорах исходя из совокупности указанных выше признаков, а также соответствие выполняемых видов работ и услуг конкретным трудовым обязанностям – бухгалтера, территориального менеджера, мерчандайзера, кладовщика, водителя-экспедитора, технолога и другие.

Доводы общества о неправомерности выводов проверки по взаимоотношениям ООО «Барьер-ДВ» с ИП ФИО2 (супруга руководителя общества) являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на несоблюдение условий уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащей уплате налога на прибыль организаций, предусмотренного пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, а именно: нарушение обществом положений статьи 252 НК РФ в результате получения ООО «Барьер-ДВ» необоснованной налоговой экономии, в виде неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций, полученной по взаимоотношениям с ИП ФИО2 за 2016 год, 2018 год в размере 8 930 400 руб.

Суды установили отсутствие реального совершения хозяйственных операций с указанным предпринимателем по договорам оказания услуг, создание формального документооборота между сторонами сделки, направленные на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки, мотивированно отклонены судами как необоснованные со ссылкой на положения статьей 89, 100, 101 НК РФ.

Суды также исходили из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное суды приняли оспариваемые акты на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Таким образом решение инспекции о доначислении обществу налога на прибыль организаций в общей сумме 1 786 080 руб., страховых взносов в общей сумме 8 140 543 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций; об установлении неисчисления, неудержания и неуплаты НДФЛ в сумме                5 123 899 руб., соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды обоснованно отказали в признании его недействительным.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А73-16278/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова