Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-30991/24-149-244

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к ПАО «Россети МР» (115114, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001); ООО «Элмонт Энерго» (141074, 

<

...> комната №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001)

третье лицо: ООО «Стройжилинвест»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 30.01.2024 №Д-103-135)

от ответчика: ПАО «РОССЕТИ МР»: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.09.2023); ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2022);

ООО «Элмонт Энерго» ФИО4.(паспорт, диплом, доверенность от 02.04.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 25.09.2024 по 09.10.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании:

с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в размере 1 371 313,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по 14.08.2024 в размере 119 971,21 руб., а также с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 1 371 313,61 руб.

с ООО «Элмонт Энерго» задолженности в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 2 331 819,90 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 14.02.2024 по 14.08.2024 в размере 637 304,32 руб., а также с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 2 331 819,90 руб.

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в соответствующих письменных позициях. Также представили альтернативный расчет взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и ООО «Элмонт Энерго» (далее – Ответчик-2) являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Так, Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.07.2017 №66-401, в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017 №1 (далее – Договор №1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее – Договор №2).

Предметом Договора №1 и №2, является:

- оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора №1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 – в соответствии с Договором №1;

- продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Таким образом, Договор №1, 2 являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором №1, 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2.

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца (в том числе и третьему лицу по настоящему делу в отношении которых точки поставки урегулированы в рамках трехсторонних отношений) участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате Истцом в порядке, предусмотренном Договором №2 (п. 2.1. Договора №1 в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2017 №1).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил №861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2.

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца (в том числе и третьему лицу по настоящему спору) за периоды ноябрь 2020 - июнь 2022 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18.

Стоимость услуг Ответчика 1 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

После завершения спорных периодов выявлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии, переданной ООО «Стройжилинвест» и участвующим в расчете объема услуг Ответчика 1 и размера фактических потерь в сетях Ответчика 2, завышен на 669 523 кВт*ч по следующим основаниям.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Стройжилинвест» заключен договор энергоснабжения от  20.01.2015 №90170023.

ООО «Стройжилинвест» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного объекта в период с ноября 2020 по июль 2022 объем потребленной электрической энергии определялся на основании приборов учета №35397648, 35397633 с учетом применения расчетного коэффициента трансформации 80 (трансформаторы тока 400/5).

Однако, по мнению потребителя объем потребленной электрической энергии, фиксируемый приборами учета №35397648, 35397633 за спорный период, должен был рассчитываться с применением расчетного коэффициента трансформации 50 (трансформаторы тока 250/5).

Потребитель с начислениями не согласился и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, в результате необоснованного начисления объемов потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу №А40-292155/23, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что потребителем - ООО «Стройжилинвест» осуществлена переплата за электроэнергию в размере 2 726 919,11 руб., что явилось неосновательным обогащением АО «Мосэнергосбыт».

Ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 699 523 кВтч и:

В части ПАО «Россети Московский регион»

- завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 699 523 кВт*ч стоимостью 1 371 313,61 руб.;

В части ООО «Элмонт Энерго»

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 699 523 кВт*ч стоимостью 2 331 819,90 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчика 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 Истцом Ответчикам были направлены претензии:

- Ответчику 1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны;

- Ответчику 2 - об оплате стоимости потерь.

Ответчики претензии Истца оставили без ответа.

Ответчик 1 корректировку объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору 2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Ответчик 2 корректировку баланса электрической энергии и оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчиками приводятся доводы о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований, а также о неверном расчете процентов и неустойки.

Оценив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи и удовлетворяя требования Истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчиков, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчиков возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил №861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договорами №1 и №2 между Истцом и Ответчиками.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, а также выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А40-292155/23, на стороне Ответчика-1 возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно  полученной за счет истца излишне уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен).

В свою очередь, на стороне Ответчика 2 возникла задолженность по оплате стоимости потерь в размере 2 331 819,90 руб.

Исходя из изложенного, требования Истца являются правомерными.

В свою очередь, Ответчиками заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований.

Так, как утверждают Ответчики, требования в части периода март 2019 года – декабрь 2020 года заявлены за пределами исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики утверждают, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но со дня когда, должно было узнать о таком нарушении.

По мнению ответчиков, в споре по иску ООО «Стройжилинвест» суд установил, что АО «Мосэнергосбыт» могло и должно было выявить несоответствия в приборах учета еще в январе 2019 года.

Отклоняя данные доводы, суд указывает, что судебным актом суда апелляционной инстанции по делу №А40-292155/23 установлено, что АО «Мосэнергосбыт» руководствовалось тем, что приборы учета введены в эксплуатацию и не признаны недействительными.

Фактически впервые информация о том, что приборы учета ООО «Стройжилинвест» не соответствуют требованиям коммерческого учета, поскольку первичный ток не соответствует вторичному, появилась по результатам проверки измерительного комплекса, проведенной 08.07.2022 сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» с участием представителя электросетевой организации по инициативе управляющей организации.

Таким образом, при данных фактических обстоятельствах срок исковой давности начал течь именно с даты, когда АО «Мосэнергосбыт» было установлено несоответствие приборов учета ООО «Стройжилинвест» требованиям коммерческого учета, а именно с 08.07.2022.

Исковое заявление подано в суд 15.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований является неправомерным.

Таким образом, требования Истца в части взыскания с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в размере 1 371 313,61 руб., а с ООО «Элмонт Энерго» задолженности в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 2 331 819,90 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом  расчету подлежащих взысканию денежных сумм с Ответчика 1, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 14.08.2024 составляет 119 971,21 руб.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признает его математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным, поскольку факт наличия со стороны Ответчика 1 неосновательного обогащения установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика 2 законной неустойки.

Так, на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно представленному Истцом расчету размер законной неустойки, определенный по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 14.02.2024 по 14.08.2024 составляет 637 304,32 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд признает обоснованным требования Истца о взыскании с Ответчиком процентов и законной неустойки, начисленных на соответствующие суммы начиная с 15.08.2024 по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1 371 313,61 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча триста тринадцать рублей шестьдесят одна копейка), проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по 14.08.2024 в размере 119 971,21 руб. (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль двадцать одна копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 1 371 313,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 901,11 руб. (тридцать шесть тысяч сто девять рублей).

Взыскать с ООО «Элмонт Энерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» сумму задолженности в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 2 331 819,90 руб. (два миллиона триста тридцать одна тысяча восемьсот девятнадцать рублей девяносто копеек), законную неустойку, рассчитанную за период с 14.02.2024 по 14.08.2024 в размере 637 304,32 руб. (шестьсот тридцать семь тысяч триста четыре рубля тридцать две копейки), законную неустойку, рассчитанную начиная с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 2 331 819,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 676,89 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин