﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-12288/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области (644002, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 5, ИНН 5503158829, ОГРН 1165543054665) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения от 10.04.2019.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Прайд», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Большереченская центральная районная больница», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 3», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 6», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 2», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 9», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 10», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 11», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 12», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 15», Главное управление ветеринарии Омской области, Главное управление государственной службы занятости населения Омской области, Министерство региональной политики и массовых коммуникаций Омской области, Министерство промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 1», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 7», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 8», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детский легочно-туберкулезный санаторий», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Детский санаторий № 1», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Калачинская центральная районная больница», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4», Министерство образования Омской области, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области, Министерство экономики Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Москаленская центральная районная больница», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Оконешниковская центральная районная больница», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Павлоградская центральная районная больница», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Полтавская центральная районная больница», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница», бюджетное учреждение Омской области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: 

от Главного управления контрактной системы Омской области –        Сорока А.В. по доверенности от 11.12.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Зефиров А.Н. по доверенности от 27.01.2020.

Суд установил:

Главное управление контрактной системы Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по                      Омской области (далее – антимонопольный орган) от 10.04.2019                                № 055/06/33-293/2019 в части признания в действиях управления нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 23, части 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145), а также признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») на действия управления при осуществлении закупки в форме совместного электронного аукциона на поставку оргтехники (реестровый номер «19.31.0198») (извещение                         № 0152200004719000254) в части отсутствия обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены лицо, обратившееся с жалобой в антимонопольный орган, – ООО «Прайд» и заказчики совместного электронного аукциона. 

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования управления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие потребности в приобретении одних и тех же товаров у всех заказчиков свидетельствует о неправомерности проведения совместного аукциона; потребность заказчика не может являться надлежащим обоснованием конкретных характеристик объекта закупки.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Министерство труда и социального развития Омской области просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru управлением размещены извещение о проведении совместного электронного аукциона № 0152200004719000254 на поставку оргтехники (далее – аукцион) и аукционная документация.

Решением от 10.04.2019 № 055/06/33-293/2019 антимонопольный орган признал жалобу ООО «Прайд» на действия управления обоснованной в части отсутствия обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки, управление и заказчиков Омской области – нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 33, части 6 статьи 23, части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ, Правил № 145.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа об отсутствии надлежащего обоснования включения в аукционную документацию дополнительных требований к товарам, не предусмотренных каталогом товаров, работ, услуг (далее – КТРУ), и неправомерном объединении в один лот нескольких видов оргтехники.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал решение в оспариваемой части недействительным, не усмотрев в действиях управления нарушений Закона № 44-ФЗ и Правил № 145.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. 

Положения части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ обеспечивают баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок. Для целей проведения двумя и более заказчиками совместных торгов под одними и теми же товарами понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения закупки) наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 4 Правил № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции). 

Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5 Правил № 145).

Согласно пункту 6 Правил № 145 в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога). 

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию обоснования включения дополнительных характеристик в описание объекта закупки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в рамках спорной закупки к приобретению планировалась оргтехника, а именно: многофункциональные устройства (ОКПД2 26.20.16.190), принтеры (ОКПД2 26.20.16.120), клавиатуры (ОКПД2 26.20.16.110), мыши компьютерные (ОКПД2 26.20.16.170), мониторы, подключаемые к компьютеру (ОКПД2 26.20.17.110); системные блоки (ОКПД2 26.20.4). 

При этом в разделе «Наименование и описание объекта закупки» указано, что потребностями заказчика обусловлена необходимость: 

- в отношении принтеров: требования к автоматической двусторонней печати, максимальной скорости печати; ресурсу картриджа, плотности бумаги с определением диапазона, емкости лотка, подачи бумаги, поддержки интерфейсов и программного обеспечения; 

- в отношении клавиатуры: требования к количеству клавиш, выделенному цифровому блоку,  цвету,  интерфейсу подключения; 

в отношении мыши компьютерной: требования к наличию колеса прокрутки, наличию 3 кнопок, максимальному разрешению, длине провода, цвету, интерфейсу подключения; 

- в отношении монитора, подключаемого к компьютеру: требования к формату экрана, яркости, времени отклика, интерфейсам, наличию встроенного блока питания,  классу энергоэффективности,  кабелям,  цвету; 

- в отношении системного блока: требования к техническому процессору,  количеству ядер,  количеству протоколов, базовой тактовой частоте, кэш-памяти процессора и т.д.

Принимая во внимание, что в один лот объединены 10 наименований оргтехники, относящихся к одной группе товаров, имеющей код ОКПД2 26.20 «Компьютеры и периферийное оборудование»; данные товары (МФУ, принтеры, клавиатуры, мыши компьютерные, системные блоки, мониторы) связаны между собой функционально и технологически, предназначены для оснащения рабочих мест и их совместного использования; включенные в описание объекта закупки требования объективно обусловлены потребностями заказчиков и спецификой их документооборота; проведение совместного аукциона отвечает принципу эффективного и рационального расходования бюджетных средств, апелляционный суд обоснованно не усмотрел в действиях управления нарушений статьи 8, части 4 статьи 23, части 1 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и Правил              № 145.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовым подходам, сформулированным в пунктах 1, 3 и 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд обосновано отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное управлением требование.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12288/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова