/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16741/2016

г. Краснодар

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Ситько Геннадия Николаевича (ОГРНИП 304233209000057) – Гильштейна С.В. (доверенность                       от 12.09.2017), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – администрации муниципального образования город Краснодар            (ОГРН 1022301606799) – Бахшян Г.С. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия): департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954), департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ОГРН 1062308021511), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 10.08.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу                   № А32-16741/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ситько Геннадий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент архитектуры города), в котором просил:

– признать незаконным отказ департамента архитектуры города, выраженный в письме от 15.03.2016 № 29/2873-1, об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000005019, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс),

– обязать администрацию муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу внести изменения в градостроительный план от 02.06.2015 № RU23306000-00000000005019 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1491, с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства (гостиница) с учетом границ земельного участка, красных линий, охранных зон, минимального отступа от границ земельного участка, в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства (гостиница; уточненные требования; т. 1, л. д. 156 – 157).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) привлечены департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент по архитектуре края) и администрация (т. 1,      л. д. 103 – 104, 131 – 132).

Решением от 11.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.08.2017, отказ департамента архитектуры города, выраженный в письме от 15.03.2016 № 29/2873-1, во внесении изменений в градостроительный план № RU23306000-00000000005019 земельного участка, признан незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу. На администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в градостроительный план от 02.06.2015                                           № RU23306000-00000000005019 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1491, с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства (гостиница) с учетом границ земельного участка, красных линий, охранных зон, минимального отступа от границ земельного участка, в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства (гостиница). В удовлетворении остальной части иска отказано. С департамента архитектуры города и администрации в пользу предпринимателя взыскано по 150 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судебные акты мотивированы следующим. Ситько Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 353 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:1491, имеющий адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/6, с разрешенным использованием – для строительства и эксплуатации гостиницы. 02.06.2015 департаментом архитектуры города заявителю выдан градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000005019 в пункте 2.2 которого указано, что назначение объекта капитального строительства не предусматривается. На обращение предпринимателя от 02.02.2016 о включении в пункт 2.2 градостроительного плана земельного участка информации о том, что на участке назначение объекта капитального строительства предусматривается, им получено письмо департамента архитектуры города от 06.04.2016 с разъяснениями, которое суд расценил в качестве отказа во внесении испрашиваемых изменений в градостроительный план земельного участка. Согласно представленным в дело сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (далее – ИСОГД) от 28.02.2017 № 23/3-887, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1491 находится в общественно-деловой зоне местного значения ОД 2, к основным видам разрешенного использования в которой отнесены гостиницы. Границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов местного значения отображаются на карте функциональных зон генерального плана городского округа (статья 23 Градостроительного кодекса). Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (статья 9 Градостроительного кодекса). Границы территориальных зон и градостроительный регламент устанавливаются с учетом функциональных зон, определенных генеральным планом (статьи 34, 36 Градостроительного кодекса). Установленные применительно к каждой территориальной зоне предельные параметры разрешенного строительства, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков, в целях определения мест допустимого размещения зданий, максимальный процент застройки в границах земельных участков, указываются в градостроительных планах; градостроительный план подготавливается в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (статьи 38, 44, 45 Градостроительного кодекса). Таким образом, градостроительный план земельного участка не устанавливает предельные параметры разрешенного строительства, а лишь отражает соответствующие параметры, установленные применительно к конкретной территориальной зоне в правилах землепользования и застройки. Администрация не устранила несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа, не обеспечила внесение в установленном градостроительным законодательством порядке в правила землепользования и застройки изменений, обусловленных изменением генерального плана муниципального образования. В материалах дела отсутствуют, отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, с необходимой степенью достоверности, свидетельствующие о расположении земельного участка на схеме функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар в зоне транспортной инфраструктуры. Оспариваемое решение органа местного самоуправления и содержание выданного заявителю градостроительного плана не соответствуют нормам Градостроительного кодекса, препятствуют предпринимателю в разработке проектной документации, и в последующем осуществлении строительства. К таким выводам пришли суды четырех инстанций по делу № А32-23933/2015 при сходных правовых и фактических обстоятельствах. Заявленные предпринимателем требования следует удовлетворить за счет департамента архитектуры города и администрации, в части требований к департаменту по архитектуре края, их следует оставить без удовлетворения.    

В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.05.2017 и апелляционное постановление от 10.08.2017 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что градостроительный план земельного участка является одним из оснований подготовки проектной документации (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса), необходим для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 7 статьи 51, часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса), для проведения государственной экспертизы проектной документации (пункты 10, 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008         № 87). Департаментом архитектуры города 02.06.2015 утвержден градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000005019, не предусматривающий строительство объектов капитального строительства, в связи с тем, что согласно утвержденному постановлением администрации от 21.01.2015 № 256 проекту планировки территории земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1491 расположен за красной линией, в границах территории общего пользования, а в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана городского округа муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, – в зоне транспортной инфраструктуры. Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 18-АПГ17-13). Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1    части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий, и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 32-АПГ17-1). Генеральный план, определяя назначение территории исходя из планов развития территории города, в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 56-АПГ17-7). Поскольку спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, которая не предполагает строительство гостиницы, оснований для возложения обязанности по внесению изменений в пункт 2.2 градостроительного плана земельного участка                                   № RU23306000-00000000005019, не имеется. Состав и содержание сведений, отображаемых органом местного самоуправления в градостроительном плане земельного участка (при его подготовке, утверждении и выдаче), определяются не заявителем, а законом (часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса, пункт 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»). Спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана городского округа муниципального образования город Краснодар), за красной линией, в границах территории общего пользования (в соответствии с утвержденным постановлением администрации                    от 21.01.2015 № 256 проектом планировки территории). Внесение изменений в приказ департамента от 02.06.2015 № 488-ГП в части утверждения пункта 2.2 градостроительного плана земельного участка № RU23306000-00000000005019, до внесения изменений в соответствующей части в генеральный план муниципального образования город Краснодар и в постановление администрации от 21.01.2015 № 256, противоречит требованиям действующего законодательства. С заявлениями об оспаривании генерального плана муниципального образования город Краснодар и постановления администрации от 21.01.2015 № 256 предприниматель в судебные органы не обращался.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент по архитектуре края письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Департамент по архитектуре края также просил учесть его правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу (от 02.08.2017, т. 2, л. д. 47 – 50).

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 353 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:1491, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/6, учтенного в государственном кадастре недвижимости 25.07.2009, с  видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации гостиницы. Право собственности Ситько Г.Н. на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 26.06.2014 (т. 1, л. д. 35 – 36, 49, 61).

Приказом департамента архитектуры города от 02.06.2015 № 488-ГП утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1491 (т. 1, л. д. 14).

В пункте 2.2 градостроительного плана №  RU23306000-00000000005019, подготовленного на основании заявления Ситько Г.Н., указано, что назначение объекта капитального строительства не предусматривается (т. 1, л. д. 8 – 13).

Кроме того, в градостроительном плане отражено, что действие градостроительного регламента, применительно к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (пункты 2, 2.2), земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п.15, расположен в зоне транспортных инфраструктур (пункт 2.2.4.).

Пункт 2.1. градостроительного плана земельного участка, в котором должна быть указана информация о разрешенном использовании земельного участка (по Правилам землепользования и застройки), такой информации фактически не содержит. 

Ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1491, разрешенное использование которого определено как «для строительства и эксплуатации гостиницы», 02.02.2016 предприниматель обратился в департамент архитектуры города с заявлением, в котором просил изменить пункт 2.2 градостроительного плана земельного участка с «назначение объекта капитального строительства не предусматривается» на «предусмотрено строительство объекта капитального строительства» (т. 1, л. д. 58 – 59).

Письмом от 15.03.2016 № 29/2873-1 департамент архитектуры города информировал заявителя о том, что поскольку в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1491 расположен в зоне транспортной инфраструктуры, по данным ИСОГД – в границах красных линий улицы Российской – территория общего пользования, на которую действие градостроительного регламента не распространяется, если она предназначена для размещения линейных объектов и (или) занята линейными объектами, внесение изменений в выданный градостроительный план земельного участка от 02.06.2015 №  RU23306000-00000000005019 не представляется возможным (т. 1,            л. д. 158).

Полагая, что действия департамента архитектуры города, выразившиеся в отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Ситько Г.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование вопросов, касающихся градостроительных планов земельных участков, в спорный период осуществлялось статьей 44 Градостроительного кодекса, утратившей силу с 1 июля 2017 года на основании Федерального закона                от 03.07.2016 № 373-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Градостроительного кодекса (здесь и далее – в действующей в спорный период редакции) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, с указанием в их составе: минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 3), информации о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента (пункт 4), информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент (пункт 5).

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют, отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, с необходимой степенью достоверности, свидетельствующие о расположении земельного участка на схеме функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар в зоне транспортной инфраструктуры. Суды посчитали, что администрация не устранила несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа, не обеспечила внесение в установленном градостроительным законодательством порядке в правила землепользования и застройки изменений, обусловленных изменением генерального плана муниципального образования, признали оспариваемое решение органа местного самоуправления и содержание выданного предпринимателю градостроительного плана не соответствующими нормам Градостроительного кодекса, препятствующими предпринимателю в разработке проектной документации, и в последующем осуществлении строительства.

Вместе с тем, при наличии ничем не опровергнутых доводов и ссылок заинтересованных лиц непосредственно в утвержденном градостроительном плане земельного участка  от 02.06.2015, письмах департамента архитектуры города                     от 14.10.2014, от 28.09.2016, от 28.02.2017, департамента по архитектуре края                     от 06.04.2016, в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, выкопировке из схемы функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, чертеже планировки территории (т. 1, л. д. 10, 45, 54, 107 – 111, 117, 119, 122, 154), об отнесении спорного участка генеральным планом муниципального образования город Краснодар к зоне транспортной инфраструктуры, вывод судов о недоказанности названного обстоятельства не может быть признан правильным, а принятые меры процессуального характера для проверки соответствующих доводов – исчерпывающими.

Рассматривая вопрос о правомерности отказа департамента архитектуры города      от 15.03.2016 во внесении изменений в градостроительный план земельного участка          от 02.06.2015, и возлагая на администрацию обязанность по внесению истребуемых заявителем изменений, суды не оценили представленные в материалы дела сведения ИСОГД от 28.02.2017, с учетом внесенных в генеральный план города изменений решением городской Думы Краснодара от 25.02.2016 № 11 п. 24 (т. 1, л. д. 133 – 145).

Обсуждая вопрос о нарушении прав заявителя решением департамента архитектуры города, оформленным письмом от 15.03.2016, и содержанием пункта 2.2 градостроительного плана земельного участка от 02.06.2015 №  RU23306000-00000000005019, суды не исследовали и не учитывали при принятии итоговых судебных актов пункты 2, 2.2 градостроительного плана, в части нераспространения на земельные участки в границах территорий общего пользования, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами, градостроительного регламента, пункт 2.1 градостроительного плана, не содержащий сведений о разрешенном использовании земельного участка (по Правилам землепользования и застройки), не установили, в соответствии с требованиями части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса, обоснованность подготовки спорного градостроительного плана земельного участка.

В судебных актах отсутствует обоснование признания незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства, выраженного в письме от 15.03.2016, возложения обязанности по внесению изменений в утвержденный данным департаментом градостроительный план земельного участка на администрацию и отказа в удовлетворении требований к департаменту по архитектуре края.

При таких обстоятельствах решение от 11.05.2017 и апелляционное постановление от 10.08.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и степенью достоверности установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, правильно определив их круг, после чего разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам      статьи 110 названного Кодекса. 

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу                              № А32-16741/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                              А.И. Мещерин