ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20348/2014

город Владимир

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по  делу № А43-20348/2014, принятое по заявлению арбитражного  управляющего закрытого акционерного общества «Термодом  Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы города Костромы судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в размере 1 095 946 руб. 03 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Термодом Монолитстрой» (далее – Общество) в Арбитражный  суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о  взыскании с Федеральной налоговой службе России в лице Управления  Федеральной налоговой службы города Костромы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) 1 095 946 руб. 03 коп. вознаграждения и расходов по  делу.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2019  взыскал с ФНС России в пользу Рожковой Н.А. 1 002 153 руб. 95 руб., в том  числе: 761 035 руб. вознаграждения арбитражного управляющего,  

241 118 руб. 95 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения и  конкурсного производства в отношении Общества; в удовлетворении  заявления в остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель просит снизить размер фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Обществом до минимального размера, в связи с  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих  обязанностей и несоразмерностью вознаграждения объему, качеству и  сложности выполненной работы. В обоснование указанного довода заявитель  ссылается на неоднократное необеспечение явки в судебные заседания;  необоснованный и неоднократный перенос собраний кредиторов;  непредставление в полном объеме в суд документов, перечень которых  предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); реализацию  недвижимых активов должника по значительно низкой цене по отношению к  ее рыночной стоимости. По мнению ФНС России, указанные действия  арбитражного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  управляющим своих процессуальных обязанностей, полном отсутствии  заинтересованности в удовлетворении заявленных требований и в скорейшем  рассмотрении заявления, затягивание которого влечет увеличение текущих  расходов. Заявитель отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, процедура  конкурсного производства длилась более 3,5 лет.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Арбитражный управляющий в отзыве указал на необоснованность  доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части удовлетворенных  требований от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась  

ФНС России с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 

от 03.10.2018 производство по делу № А43-20348/2014 о признании  несостоятельным (банкротом) Общества завершено.  

Предметом заявления арбитражного управляющего является  требование о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу в  сумме 1 095 946 руб. 03 коп.  

Частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего,  Арбитражный суд Нижегородской области исходил из наличия оснований  для взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего  

761 035 руб. вознаграждения и 241 118 руб. 95 коп. расходов за проведение  процедуры наблюдения и конкурсного производства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного  управляющего в сумме 241 118 руб. 95 коп. расходов за проведение  процедуры наблюдения и конкурсного производства. При этом суд  обоснованно учел арифметическую ошибку при установлении суммы  расходов, а также факты необоснованного переноса собраний кредиторов по  инициативе конкурсного управляющего, что привело к увеличению  расходов.  

Доводы относительно указанных выводов суда уполномоченный орган  в апелляционной жалобе не заявил.  

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ФНС  России в части обоснованности установления фиксированного размера  вознаграждения в размере 761 035 руб., подлежащего выплате  

ФИО2 за проведение процедуры банкротства Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.  

За счет средств должника в размере фактических затрат  осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том  числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной  регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  

расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным  Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том  числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие  разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись  ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди.  

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4  статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему  гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в  размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае  освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения  или отстранения.  

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и  необходимыми.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 20 Постановления № 91, если заявителем по делу  выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона  о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при  этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со  статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных  арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в  компетенцию первой и апелляционной инстанций.  

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено  на основании заявления уполномоченного органа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив необоснованное продление срока конкурсного  производства на 3 месяца (до 11.09.2018); нарушение арбитражным  управляющим требований Закона о банкротстве, выразившееся в  непредставлении в суд пакета документов, предусмотренных пунктами 2-3  статьи 147 Закона о банкротстве, а именно документов, подтверждающих  продажу имущества должника, перечень требований кредиторов по текущим  обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине  недостаточности денежных средств, сведений о закрытии расчетного счета  должника, доказательств направления отчета о результатах конкурсного  производства конкурсным кредиторам; за период рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о привлечении генерального директора  Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности (с 22.06.2015 по  

08.06.2018) состоялось 11 судебных заседаний, в период с 09.10.2015 по  20.11.2017 производство по делу приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами; из состоявшихся 11 заседаний, в одном заседании – 09.10.2015,  Рыжкова Н.А., как конкурсный управляющий Общества воспользовалась  своими процессуальными обязанностями и обеспечила явку, в то время как  судом первой инстанции явка конкурсного управляющего была дважды  признана обязательной, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим своих процессуальных обязанностей, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  снижения размера невыплаченного вознаграждения арбитражного  управляющего с 851 035 руб. до 761 035 руб.  

Относительно доводов жалобы о необоснованности размера  вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего,  определение объема и качества выполненной им работы являются  прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате  вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей.  

Учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим  обязанностей в период конкурсного производства, принимая во внимание  характер допущенных им нарушений, по результатам оценки всех  обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными  нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97,  правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения  вознаграждения арбитражного управляющего до 761 035 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения  размера вознаграждения в большем размере. При этом апелляционный суд  также отмечает, что ФНС России каких-либо доказательств несоразмерности  взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представило.  

Судом первой инстанции при установлении суммы вознаграждения  учтены все доводы, которые заявлены уполномоченным органом, в том числе  и в апелляционной жалобе.  

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий  отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период  Обществом не подавались.  

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с выводом  суда первой инстанции в данной части.  

Уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения до  минимальной суммы, при этом не указывает какая это сумма.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Доводы заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которой суд  апелляционной инстанции соглашается. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 по  делу № А43-20348/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  Ю.В. Протасов