ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-124791/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Фурманный 6» ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Фурманный 6»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года Товарищество собственников жилья «Фурманный 6» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении Товарищество собственников жилья «Фурманный 6» конкурсное производство сроком на 6 (шесть) 2 месяцев.

Конкурсным управляющим Товарищества собственников жилья «Фурманный 6» утвержден ФИО1. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» No108(6346) от 23.06.2018, стр. 9.

04.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление истца - конкурсного управляющего ТСЖ «Фурманный 6» - ФИО1 к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7 о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ООО «Промбурвод-Недвижимость». В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о привлечении ФИО8 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика, - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Фурманный 6» ФИО2, взыскано с ФИО2 в пользу ТСЖ «Фурманный 6» 604 323,92 руб. в конкурсную массу, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, по делу №А40-124791/2017 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал по данному основанию, что исследуя обстоятельства неистребования документации у предыдущего руководителя, суды не исследовали вопрос о том, какая конкретно документация не была передана управляющему.

Такое понижение стандарта доказывания не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не может признаваться справедливым, поскольку будет означать, что непередача любой документации приводит к привлечению к субсидиарной ответственности, однако указанное противоречит сути гражданско-правовой ответственности, которая связывает вину с наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследованы и не установлены негативные обстоятельства, наступившие ввиду непередачи документации ответчиком.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Фурманный 6» по основанию не передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации и имущества должника. Взыскано с ФИО2 в пользу ТСЖ «Фурманный 6» 891 000,00 руб. в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023   определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Фурманный 6» по основанию не передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации и имущества должника и взыскания с ФИО2 в пользу ТСЖ «Фурманный 6» 891.000 руб. в конкурсную массу; в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ТСЖ «Фурманный 6» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом апелляционной инстанции не устанавливался состав переданных документов и материальных ценностей, а простое указание на имеющиеся составленные между сторонами акты приема-передачи не означает доказанность исполнения обязанности бывшего руководителя передать всю документацию и материальные ценности должника, тогда как судом первой инстанции установлено, что документы, полученные ФИО2 от ФИО8 конкурсному управляющему не переданы или переданы частично.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Фурманный 6» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд города Москвы после 01.07.2017.

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально- правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения заявителя с настоящим требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017 в феврале 2017 года, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, должны были определяться, исходя из положений ФЗ-134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ в связи с не передачей ФИО2 конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации и имущества должника, что привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности выявить и инвентаризировать имущество должника, иные материальные ценности, данные о которых включены в бухгалтерский баланс за 2016 г., на общую сумму 891 000,00 руб. (основные средства).

При этом, доводы о совершении ФИО2 противоправных сделок, вменяемых конкурсным управляющим, судом отклонены, поскольку посчитал, что истцом не доказано, что совершение именно указанных сделок явилось причиной объективного банкротства должника и повлияло на стоимость его активов существенно в худшую сторону по сравнению с размером активов до даты их совершения.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (11.07.2017), а также корректировку конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности за 2016 путем исправления допущенных ответчиком в бухгалтерском балансе за 2016 год «неточностей» и сдачу конкурным управляющим скорректированной отчетности в налоговый орган, а также устранения причиненного вреда в результате признания сделок недействительными, суд первой инстанции также посчитал необоснованными доводы заявления в части представления ответчиком в налоговый орган искаженной бухгалтерской отчетности.

В отношении основания - не подаче заявления о признании должника банкротом в месячный срок, суд первой инстанции согласился с доводами истца, однако посчитал, что поскольку заявителем не указан объем обязательств, возникших после даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве общества, расчет размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134- ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. 13

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-Ф3) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно- следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судом первой инстанции проведен анализ бухгалтерского баланса должника за 2016 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, активы должника составили: материальные внеоборотные активы - 891 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 611 000 руб., финансовые и другие оборотные актива - 412 000 руб., пассивы: кредиторская задолженность - 162 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются акты приема - передачи документов и печати от ФИО2 конкурсному управляющему от 18.06.2018 г., от 14.08.2018 г., от 14.08.2018 г. (печать), от 28.11.2018 г.

Также имеются документы, подтверждающие направление документации должника предыдущим его руководителем - ФИО8 - в адрес членов правления и ФИО2

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, установил, что документы, переданные ФИО8, ФИО2 конкурсному управляющему не переданы или переданы частично.

Так, суд первой инстанции установил, что регистры бухгалтерского учета конкурсному управляющему не передавались; первичные документы переданы частично в ограниченном составе.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ФИО2 не было передано в адрес конкурсного управляющего документация: - на основные средства в размере 891 000,00 руб.; в отношении дебиторской задолженности (была обнаружена конкурсным управляющим самостоятельно); по расходованию средств с основного счета должника; Также не переданы документы о начисленных и уплаченных взносах членов ТСЖ, документы по дебиторской задолженности, протоколы общих собрания членов ТСЖ, в частности, протокол собрания Правления №2-ВВ, расходные документы, связанные с ремонтом прилегающей к многоквартирному дому территории.

Судом первой инстанции также учтено получение конкурсным управляющим исполнительного листа об обязании бывшего руководителя ТСЖ «ФУРМАННЫЙ 6» передать конкурсному управляющему документацию должника и предъявление его в службу судебных приставов.

Вместе с тем, как обоснованно на то указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено в настоящем случае, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-124791/17 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2, председателя правления ТСЖ «Фурманный 6», документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню, отказано.

Данным судебным актом установлено, что ответчиком представлены доказательства передачи документов и сведений в отношении должника по актам приема-передачи от 14.08.2018, от 18.06.2018, 13.07.2018, 14.08.2018 и суду не доказано, что какие-либо документы и сведения в отношении должника переданы не были, в связи с чем, оснований для истребования у ФИО2, председателя правления ТСЖ «Фурманный 6», документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий ранее не заявлял о не передаче (уклонению от передачи) товарно-материальных ценностей должника, в частности внеоборотные активы на сумму 891 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом уже ранее исследовался вопрос исполнения ответчиком обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации в отношении должника арбитражному управляющему, дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам и доводам, и сделан вывод об исполнении обязанности установленной абз. 2 п. 2 ст.126 Закона о бакнротстве.

При этом, конкурсный управляющий ТСЖ «Фурманный» в своих позициях по делу о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно указывал на передачу документов (исключительно документов) от ФИО8 (предыдущий председатель правления ТСЖ) новому правлению Должника. Претензий со стороны конкурсного управляющего к предыдущему председателю ТСЖ не предъявлялось, в том числе в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В число ответчиков она не была включена.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, документы и сведения в отношения должника были переданы конкурсному управляющему. Иного в ходатайстве об истребовании, со стороны конкурсного управляющего заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик последовательно пояснял, что при рассмотрении факта передачи бывшим председателем ТСЖ документации ответчику, нигде не указано о передачи основных средств должника, с учетом того, что основные средства в размере 891 000 рублей числятся на балансе должника с 2013 года.

Данный актив образовался и был учтен в балансе должника после проведения капитального ремонта многоквартирного дома в 2011-2012гг., о чем конкурсный управляющий неоднократно высказывался в своих позициях, в том числе в письменных пояснениях, поступивших в дело 20.10.2022г., и которые были рассмотрены в судебном заседании 31.10.2022г.

В частности, в состав данного актива вошли мансардные окна в количестве 24 шт., установленные в чердачном помещении. Подробная хронология образования актива описана конкурсным управляющим в своей позиции, (т.4 л.д.47-50).

Таким образом, причинно-следственная связь между вменяемыми правонарушениями и наступившими последствиями неплатежеспособности, объективного банкротства, не установлена. Негативные обстоятельства, наступившие ввиду непередачи документации ответчиком, конкурсным управляющим не приведены.

Как указывал ответчик ФИО2, бывший Председатель правления ФИО8 не произвела передачу документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 30.04.2015 было принято решение об обязании ФИО8 передать новому председателю правления (ФИО7) документы ТСЖ и материальные ценности.

Однако, ФИО2 не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника после вступления ФИО2 в должность председателя Правления, в том числе доказательства направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего (иной обособленный спор) судом было установлено, что из пояснений, данных ФИО8 на запрос конкурсного управляющего, и представленных ею документов, следует, что ею было направлено: почтовое отправление 10506284020248 в адрес ООО «Промбурвод-Недвижимость» от 23.03.2015 г. с извещением о проведении годового отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Фурманный 6» с отчетными документами и сопроводительным письмом; вес 589 гр.; сопроводительное письмо в ООО «Промбурвод-Недвижимость» от 23.03.2015 г.; почтовое отправление 10506277024345 в адрес ФИО5 от 22.04.2015 г. всего 126 стр., вес 612 гр.; Акт приема-передачи документов председателя ТСЖ «Фурманный 6» ФИО8 ревизору ТСЖ «Фурманный 6» ФИО4 от 16.09.2014 г., 40 наименований, 279 стр., электронные документы налоговой отчетности, направленные собственникам при подготовке очередного отчетного собрания.

Апелляционный суд указал, что, выполняя указания суда кассационной инстанции, конкурсным управляющим не доказаны и судом не установлены негативные обстоятельства, наступившие ввиду непередачи документации ответчиком, причинно-следственная связь между вменяемыми правонарушениями и наступившими последствиями неплатежеспособности, объективного банкротства, не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал, что выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, не обоснованы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-124791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий