АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25589/2020

22 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25589/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 7374417 руб. 12 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора,  Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Рентабмастер»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании соглашения от 21.01.2020 к договору №2-03-07-19 от 22.07.2019 недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2019,

от третьих лиц: представлен отзыв.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 7374417 руб. 12 коп., в том числе возврату суммы 5668000 руб.  предварительной оплаты,  суммы 1658588 руб. неустойки, суммы  20829 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МИР" (ИНН 

<

***>) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МИР" (ИНН 

<

***>). Суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не признал исковые требования, ссылаясь на выполнение работ по договору.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворено и ответчику предложено представить  отчеты о выполненных работах,  расчеты по объему выполненных работ.

Определение суда не исполнено ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТРОЙ-МИР" заявил встречное исковое заявление о признании соглашения от 21.01.2020 к договору №2-03-07-19 от 22.07.2019 недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, ООО "СТРОЙ-МИР" ссылалось на то, что соглашение им подписано под влиянием заблуждения.

Встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ-МИР"  от  08 октября 2020 года суд  принял к производству (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Суд рассмотрел встречное исковое заявление и отказал в его удовлетворении со ссылкой  на положения пунктов 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо). 

В соответствии с п. 3 Информационного письма  заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Если сторона имела неправильное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке (заблуждалась относительно правовых последствий), этого недостаточно для признания сделки недействительной. Однако если сторона пыталась заключить одну сделку, а в итоге вследствие заблуждения заключила другую (заблуждалась относительно природы сделки), то сделка может быть признана недействительной.

Согласно п.  5 Информационного письма  не проявление обычной для деловой практики осмотрительность является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Таким образом, сформированный в судебной практике подход применения статьи 178 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, исключают возможность удовлетворения требований ООО «Строй-Мир» о признании дополнительного соглашения недействительным.

Решение суда первой инстанции отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел встречный иск ООО "СТРОЙ-МИР"   о признании соглашения от 21.01.2020 к договору №2-03-07-19 от 22.07.2019 недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, ООО "СТРОЙ-МИР" ссылалось на то, что соглашение им подписано под влиянием заблуждения.

Сформированный в судебной практике подход применения статьи 178 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, не изменились.  Толкование ООО "СТРОЙ-МИР"  в настоящее время  условий соглашения от 21.01.2020 к договору №2-03-07-19 от 22.07.2019 в своих интересах  исключает возможность удовлетворения требований ООО «Строй-Мир» о признании дополнительного соглашения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

По первоначальному иску ООО "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  просило взыскать с ООО «Строй-Мир» сумму 7374417 руб. 12 коп., в том числе 5668000 руб. 00 коп. в счет возврата неосновательного обогащения (аванс по договору), 1658588 руб. 00 коп. в счет договорной неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора, 20829 руб. 12 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59872 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

При рассмотрении дела повторно, истец заявил об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой при указании суммы государственной пошлины (вместо государственной пошлины 27600 руб. 00 коп. указано 276000 руб. 00 коп.), которую он учитывает и исключает из суммы неосновательного обогащения, кроме того, учитывает сумму вознаграждения представителя ответчика, указанную в договоре 5000 руб. 00 коп.

В связи с чем истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика - ООО "СТРОЙ-МИР" неосновательное обогащение в сумме 5911400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1677078 руб. 00 коп. за период с 03.12.2019 по 15.04.2020 в соответствии с п. 5.4 договора, сумму 22692 руб. 67 коп. процентов за период с 21.04.2020 по 15.05.2020.

Заявление принято к рассмотрению на основании ст. 41, 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела повторно ООО "СТРОЙ-МИР" не представило доказательств выполнения работ по договору. В ходе судебного разбирательства, после повторного отложения судебного заседания ответчик представил документы об увеличении расходов на представителя против 5000 руб. 00 коп. до суммы 322000 руб. 00 коп. Данные документы приобщены к материалам дела и при принятии решения суд учёл их наличие. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Между обществом «Центр жилищного строительства» (далее - истец) и обществом «Строй-Мир» (далее - ответчик) 22.07.2019 заключен договор №2-03-07-19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению комплекса работ и услуг по выносу 1486 металлических гаражей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в рамках постановления Главы города Екатеринбурга от 22.06.2000 №658 «Об утверждении положения «О ликвидации металлических гаражей на территории муниципального образования «Город Екатеринбург». 

Надлежащим результатом выполнения работ по настоящему договору является наличие факта выноса всех металлических гаражей с земельного участка, а также совершение всех необходимых юридически значимых действий в отношении всех металлических гаражей и их правообладателей. Фактический демонтаж и вывоз металлических гаражей без соблюдения надлежащей процедуры не является выполненной работой по договору, не является надлежащим результатом.

Согласно пункту 2.1  договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2020) общая стоимость работ и услуг по договору составляет 6244000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1  договора срок выполнения работ и оказания услуг установлен до 30.11.2019.

Согласно пункту 3.2  договора начало выполнения работ и оказания услуг  после предоплаты заказчика на следующий день.

Согласно пункту 4.3  договора работы и услуги считаются выполненными в полном объеме при отсутствии всех металлических гаражей на объекте и предоставлении документов, подтверждающих законные основания по предмету договора.

Согласно пункту 5.4  договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ и оказания услуг, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных и не оказанных в срок работ и услуг за каждый день просрочки.

12.08.2019  истец платежным поручением №178 перечислил на расчетный счет ответчика 5944000  руб. 00 коп. 

25.10.2019  ответчик уведомил истца о подаче в Верх-Исетский районный суд искового заявления о признании части гаражей, имеющих условные номера 1-92Б, бесхозяйным имуществом, а также, об уплате государственной пошлины в сумме 27600  руб. 00 коп. Требование ответчика удовлетворено решением Верх-Исетского районного суда 23.12.2019 по делу №2-8103/2019.

Следует отметить, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о продлении срока выполнения работ в порядке подпункта 3.3.1 пункта 3.3  договора.

Ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором. Ответчик не выполнил работы как по выносу гаражей, в отношении которых исковые требования о признании бесхозяйным имуществом не предъявлялись, так и по выносу гаражей, по которым указанные требования были предъявлены в рамках дела №2-8103/2019.

Доказательств выполнения и сдачи результата работ ответчик не представил.

06.04.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором,  истец заявил односторонний отказ от исполнения договора. 

Согласно пункту 8.3  договора договор считается расторгнутым с моменты получения уведомления о расторжении, указанное уведомление получено ответчиком 16.04.2020.

15.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения договора. Требование о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ в срок до 30.11.2019 в соответствии договором. 

После расторжения договора денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения договора, за вычетом 27600 руб. 00 коп.  (государственная пошлина, подлежащая оплате/возмещению за счёт истца), уплаченных ответчиком в счет государственной пошлины за подачу искового заявления в Верх-Исетский районный суд, составляют неосновательное обогащение ответчика, всего сумма 5916400 руб. 00 коп. (5944000 - 27600 = 5916400).

Согласно пункту 8 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (ст. 450.1, 715, 717, 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8.2  договора сторона, имеющая право расторгнуть договор, или отказаться от исполнения договора, и желающая реализовать это право, должна осуществить его путем направления письменного уведомления другой стороне.

Согласно пункту 8.3  договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления другой стороной.

Согласно пункту 8.4  договора в случае если на момент расторжения договора исполнителем не выполнены работы по настоящему договору в полном объеме, исполнитель обязуется не позднее 5-ти дней с момента расторжения (прекращения) настоящего договора осуществить возврат полученных денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 2.4  договора в стоимость договора не включаются государственные пошлины за рассмотрение исков, данные суммы заказчик оплачивает самостоятельно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору подряда подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в указанные в договоре сроки (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Обязанность оплатить работу возникает, как правило, после окончательной сдачи результата работы заказчику, при условии,  что работы исполнены надлежащим образом и в согласованный срок (п. ст. 711 ГК РФ).

Предметом договора подряда является результат работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Конкретное содержание работ определяется сторонами договора, при этом предполагается, что они должны быть выполнены в полном объеме.

В договоре стороны согласовали,  что результатом работ является полное освобождение земельного участка от гаражей.

Из обстоятельств дела следует, что результат работ в виде полного освобождения земельного участка от гаражей  заказчику передан не был (впрочем,  ответчик не сдал истцу и какую-либо часть выполненной работы, универсальный передаточный документ от 01.04.2020 № 3 направлен заказчику уже после того, как тот отказался от договора и в ответ уже на полученную ответчиком претензию и поданный в суд иск).

Цель договора достигнута не была.  В  договоре был установлен конечный срок исполнения  без деления на этапы.  Подрядчик не исполнил обязательство по договору.

Таким образом,  суд приходит к выводу об отсутствии результата работ по истечении согласованного срока на его передачу заказчику.  Отсутствие выполненных работ устраняет каузу для владения подрядчиком аванса.  При таких условиях подрядчик каких либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции материалы были направлены в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предложено учесть, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики согласованные сторонами в возмездных договорах встречные предоставления презюмируются равными (эквивалентными); завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил дополнительных доказательств выполнения обусловленных договором работ. При этом ответчику для предоставления соответствующих доказательств судом был предоставлен срок, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о выполнении работ в пользу истца. Из ранее представленных в материалы дела документов факт выполнения указанных работ не следует. 

Таким образом, ответчик не предпринял надлежащих мер, направленных на доказывание в судебном процессе. Кроме того, отсутствие каких-либо процессуальных действий в течение длительного периода времени,  несмотря на неоднократные предложения суда о представлении доказательств и пояснений при поддержании ранее высказанных возражений на иск следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. 

Конкретный объем выполненных работ не доказан ответчиком.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – ООО «Рентабмастер», представило отзыв, в котором сообщило, что  ООО «Рентабмастер» по заданию ООО «ЦЖС» (истец) выполняло работы по выносу металлических гаражей.

Между ООО «Рентабмастер» и ООО «ЦЖС» заключен договор генерального подряда от 20.01.2020, предметом которого является выполнение работ по сносу 1486 металлических гаражей по адресу: 

<

...>.

03.02.2020 по предложению ООО «ЦЖС» заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения работ 2 (два) месяца со дня, следующего за днем подписания акта о передачи площадки для производства работ.

22.04.2020 ООО «ЦЖС» передало площадку для производства работ ООО «Рентабмастер». 

ООО «Рентабмастер» выполняло работы с 22.04.2020 по 15.06.2020.

15.06.2020  ООО «Рентабмастер» предъявило к приемке работы по выносу 1486 металлических гаражей.  Акт приема-передачи между сторонами подписан.

В материалы дела представлены копии договора, дополнительного соглашения, акт передачи площадки, акт КС-2, подписанные между истцом и третьим лицом.

После указания в постановлении кассационной инстанции о сальдировании встречных предоставлений сторон, то есть о возможности  возместить за счёт истца свои расходы  на представителя при рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде, ответчик в судебном заседании уже 17.09.2021 представил документы об оплате услуг своего представителя в сумме 322000 руб. 00 коп. (против 5000 руб. 00 коп. заявленных ранее).

Ранее в  материалы дела представлены доказательства об обращении ответчика в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании части гаражей, являющихся объектом работ по договору между сторонами, бесхозяйным имуществом. 

Исходя из указания о сальдировании в постановлении кассационной инстанции, истец в судебном заседании согласился с сальдированием встречных однородных требований сторон в части оплаты ответчиком услуг представителя по делу, рассмотренному Верх-Исетским районным судом.

Данное согласие истца в соответствии с пояснениями, представленными в материалы дела, связано с тем, что с момента обращения в суд за защитой своих нарушенных прав,  истец  до сих пор не получил судебный акт, вступивший в законную силу, при том, что действия ответчика явно направлены на затягивание рассмотрения дела, невозврат денежных средств истцу при отсутствии доказательств выполнения работ.  Кроме того, в реестр юридических лиц уже внесена запись о недостоверности адреса ответчика (запись от 21.12.2020 за ГРН  2206601656160)  и ответчик не предпринимает мер для внесения в реестр достоверных сведений о своем местонахождении. Наличие записи в реестре юридических лиц  о недостоверности адреса  юридического лица является одним из оснований для административного исключения юридического лица из государственного реестра. Таким образом, учитывая тот факт, что в материалы настоящего дела какие-либо достоверные доказательства выполнения работ по уборке гаражей не представлены, доводы истца о затягивании ответчиком разрешения спора при прочих изложенных обстоятельствах суд принимает во внимание.

В оставшейся части суд соглашается с доводами истца, поскольку иных доказательств выполнения работ по уборке гаражей в материалы арбитражного дела ответчиком не представлено.  

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5594400 руб. 00 коп. (с учётом сальдирования сумм 27600 руб. 00 коп. государственной пошлины  и 322000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя ООО «СТРОЙ-МИР»),  уплаченных истцом в счет исполнения договора, и, составляющих с момента истечения срока их возврата неосновательное обогащение ответчика;   договорной неустойки в сумме 838539 руб.  00 коп.  в связи с нарушением срока исполнения договора за период с 03.12.2019 до 16.04.2020, в соответствии с пунктами 3.1, 5.4 договора за период с даты, следующей за датой истечения срока выполнения работ, до даты расторжения договора, то есть с 03.12.2019 до 16.04.2020;  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21474 руб. 24 коп.  в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора, за период с даты истечения срока исполнения обязанности по возврату, то есть  с  21.04.2020  по 15.05.2020.

При принятии решения суд уменьшил ООО "СТРОЙ-МИР" договорную неустойку до суммы 838539 руб.  00 коп. (ст. 333 ГК РФ). 

Суд рассмотрел ходатайство ООО "СТРОЙ-МИР"  об уменьшении размера неустойки и  удовлетворил его при новом рассмотрении дела, при этом исходил из того, что период начисления с  21.04.2020  по 15.05.2020 является непродолжительным и просроченные ответчиком работы выполнены для истца третьим лицом, и сумма 838539 руб.  00 коп. неустойки может являться достаточной для компенсации истцу потерь и неблагоприятных последствий.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с правила ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 110,  132,  167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  6454413 руб. 24 коп., в том числе сумму  5594400 руб. 00 коп. счет возврата неосновательного обогащения (аванс по договору), сумму 838539 руб.  00 коп. в счет договорной неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора за период с 03.12.2019 до 16.04.2020 , сумму 21474 руб. 24 коп.  в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.04.2020  по 15.05.2020, а также  59465  руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 407 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.05.2020 № 106.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения от 21.01.2020 к договору №2-03-07-19 от 22.07.2019 недействительным отказать.

4.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова