РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10709/20-64-80

30 октября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября  2020г.

Полный текст решения изготовлен   30 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе: судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Саитовой Г.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ММК» 

к Обществу с ограниченной ответственностью Металлопрокатная компания «Хромбур» 

соответчик - ООО ПК «Хромбур» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2020

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.03.2020

от соответчика: не явился, извещен

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ММК»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью Металлопрокатная компания «Хромбур» солидарно задолженности в размере 10 260 521 руб.  70 коп., пени в размере 427 773 руб. 68 коп.

Определением суда от 03.06.2020г.  к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен соответчик - ООО ПК «Хромбур».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате  товара  по договору   №А5-24/07/17-01 от 24.07.2017г.

Ответчик - ООО Металлопрокатная компания «Хромбур» исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики  - ООО ПК «Хромбур»,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ММК»   (истец, поставщик) и  Общество с ограниченной ответственностью Металлопрокатная компания «Хромбур» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № МС-9000898 от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию. 

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял продукцию на общую сумму 10 260 521 рубль 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами.

Согласно п. 4 спецификаций оплата (100%) производится ответчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления универсального передаточного документа (УПД) или счета-фактуры.

Однако, ответчиком оплата поставленного товара в установленный договором срок  не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 260 521 рубль 70 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Между  ООО «Торговый ДОМ ММК»  (Кредитор),  ООО МК  «ХРОМБУР»  (Должник) и ООО ПК «ХРОМБУРГ»  (Поручитель) был заключен договор поручительства № ТД-134/2019 от 18.10.2019 по договору поставки  товаров  № МС-9000898 от 18.03.2019, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с Должником отвечать перед     кредитором, за исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из договора поставки МС-9000898 от 18,03.2019, заключенного между Должником и Кредитором.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № ТД-134/2019 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства Должником.

Следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

На основании изложенного,  с учетом отсутствия доказательств прекращения договора поручительства, а также  доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 10 260 521 рубль 70 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В пункте 9.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции ответчиком, истец вправе требовать уплаты основной суммы долга и пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о солидарном взыскании пени  за период согласно представленному расчету  за период с 02.12.2019г. по 12.12.2019г. в  размере 427 773  руб. 68 коп. подлежит  удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты товара документально подтвержден. Факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  необоснованным, составленным в  нарушение  действующего законодательства, поскольку истцом неверно определен просрочки.

В соответствии с п.4 спецификаций оплата (100%) производится ответчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления универсального передаточного акта или счета-фактуры.

Счет-фактура №01419/3054 (ДМ-00001419) выставлена истцом 01 ноября 2019 г, последний согласованный срок оплаты 01 декабря 2019 г. (воскресенье, нерабочий день). Таким образом, последний день срока оплаты переносится на ближайший следующий рабочий день - 02 декабря 2019 г. Неустойка по счет-фактуре №01419/3054 начисляется с 03 декабря 2019 г.

Счет-фактура № 17271/3 091(ЩЛ-00017271) и счет-фактура №01441/3054(ДМ-00001441) выставлены 08 ноября 2019 г., последний срок оплаты 08 декабря 2019 г. (воскресенье, нерабочий день). С учетом правил переноса срока оплаты, последний день оплаты 09 декабря 2019 г., а неустойка по указанным счетам-фактурам должна начисляться с 10 декабря 2020 г.

Счет-фактура № 01464/3054 (ДМ-00001464) выставлена 14 ноября 2019 г., счет-фактура № 01470/3054 (ДМ-00001470) и счет-фактура № 17723/3091 (ДМ-00017723) выставлены 15 ноября 2019 г., последние дни оплаты товара 14 и 15 декабря 2019 г. соответственно (нерабочие дни). Соответственно, неустойка по указанным счетам-фактурам будет начисляться с 17 декабря 2019г.

Неустойка начисляется с момента начала просрочки, то есть со следующего дня после дня, когда должно было быть исполнено обязательство по договору.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 423 309 руб. 21 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил  сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях . 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Металлопрокатная компания «Хромбур», Общества с ограниченной ответственностью ПК «Хромбур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ММК» задолженность в размере  10 260 521 (десять миллионов двести шестьдесят тысяч пятьсот двадцать один) рубль 70 копеек,  пени в сумме  423 309  (четыреста двадцать три тысячи триста девять) руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в размере 76 409 (семьдесят шесть тысяч четыреста девять) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева