Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5564/2016

г. Владивосток

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, 

апелляционное производство № 05АП-2528/2017 

на решение от 20.02.2017

судьи ФИО2 

по делу № А59-5564/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от ООО «Сахалинская логистическая компания»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2017, сроком на 3 года),

от Территориального управления ФАУГИ в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Росимущества, Министерства финансов Российской Федерации: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, агентство, территориальное управление, ТУ ФАУГИ) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, ФАУГИ, Росимущество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3665325,30 руб.

Определением от 28.11.2016 судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо, Минфин России).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет основного должника – ТУ ФАУГИ, а при недостаточности у него денежных средств – за счет субсидиарного должника Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что в рамках государственного контракта №15/ГК-16 от 10.06.2016 агентство оплатило услуги истца полностью, тем самым исполнив обязательства по указанному контракту в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), регулирующие заключение и оплату государственных контрактов только в пределах лимитов бюджетных средств. Считает, что правовые основания для оплаты услуг, превышающих установленные государственными контрактами суммы и оказанных управлению истцом после освоения денежных средств и после окончания предельного срока действия контракта, отсутствуют. 

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ТУ ФАУГИ, Росимущество, Минфин России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.06.2016 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт №15/ГК-16 на оказание услуг по ответственному хранению морских судов, обращенных в собственность государства.

По условиям пункта 1.1 указанного государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна. 

В пункте 1.2 государственного контракта указано, что данные услуги включают следующее: от своего имени осуществлять прием имущества и документов, обращенного в собственность государства, а также документов идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1).

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта, но не позднее 31.12.2016, объем услуг - 48 судо/суток (пункты 1.4 и 1.6 контракта). 

По условиям пункта 2.1 названного контракта цена контракта составляет 221860,80 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 3.2 этого же контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счет-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 судо/сутки, а именно 4622,10 руб. (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта истцом оказаны услуги по хранению имущества, что подтверждается актом № 52-15/ГК16 от 31.08.2016 на сумму 1862706,30 руб. и актом №56-05/ГК16 от 30.09.2016 на сумму 1802619,00 руб.

На основании указанных актов в адрес агентства были выставлены и направлены счета на оплату №52-15/ГК16 от 31.08.2016 на сумму 1862706,3 руб. и №56-15/ГК16 от 30.09.2016 на сумму 1802619,00 руб.

Письмами от 14.09.2015 №3729-07/3881 и от 18.10.2016 №4387-07/4403 ТУ ФАУГИ возвратило указанные счета, сославшись на полное исполнение  государственного контракта в пределах суммы контракта.

Установив, что за хранение морских судов в течение августа-сентября 2016 года за управлением образовалась задолженность в сумме 3665325,30 руб., общество направило в его адрес претензия с требованием о погашении долга в течение 5 дней с момента ее получения.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из условий государственного контракта №15/ГК-16 от 10.06.2016 усматривается, что он по своей правовой природе является договором хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ТУ ФАУГИ обязательств по оплате услуг.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что государственный контракт №15/ГК-16 от 10.06.2016 заключен на срок с момента подписания, но не позднее 31.12.2016, в отношении объёма услуг 48 судо/суток и на сумму 221860,80 руб.

Однако фактически обществом оказаны ответчику услуги как до, так и после окончания срока действия контракта и оплаты оказанных услуг. При этом по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжил оказывать управлению услуги по хранению имущества на основании поданных заявок.

С учетом приведенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности как вознаграждения за услуги хранения является обоснованным.

Объем оказанных услуг ответчиками не оспорен. 

Расчет платы за хранение соответствует условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ТУ ФАУГИ и Росимущество правильность произведенного истцом расчета задолженности не опровергли, контррасчет в материалы дела не представили. 

Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ТУ ФАУГИ задолженности за оказанные обществом услуги в сумме 3665325,30 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. При этом ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. 

Между тем заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контрактам. До совершения ТУ ФАУГИ таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований законным и обоснованным.

Что касается вывода арбитражного суда о взыскании спорной задолженности в субсидиарном порядке, то апелляционная коллегия установила следующее.  

Пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что государственным учреждением является учреждение, созданное Российской Федерацией или ее субъектом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Правительством Российской Федерации, постановлением от 05.06.2008 №432 создано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 11 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ТУ ФАУГИ имеет свой расчетный счет в Отделении Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск. Данный счет указан в государственном контракте в качестве реквизитов заказчика.

Таким образом, управление является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно ТУ ФАУГИ как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. 

В этой связи нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №23), в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками (исполнителями) работ (услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По правилам статьи 5 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, а получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Следовательно, применительно к спорной ситуации ФАУГИ является главным распорядителем средств федерального бюджета, а ТУ ФАУГИ – получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов.

Как установлено судебной коллегией, имущество, переданное на хранение истцу, составляет казну Российской Федерации, а бремя содержания имущества в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на его собственнике, то есть Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и его территориальных органах. 

В этой связи, заключая государственный контракт, ТУ ФАУГИ фактически действовало от имени собственника имущества, а целью спорного контракта являлась сохранность имущества, составляющего казну Российской федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что управление как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице ФАУГИ за счет средств казны Российской Федерации.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств соответствующего бюджета, который, по мнению коллегии, возможно применить к рассматриваемой ситуации, регламентируется статьями 161, 162 БК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №23, и главой 24.1 БК РФ. То есть в процессе исполнения судебного акта взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (в недостающей части).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание первоначально должно быть обращено на денежные средства, находящиеся в распоряжении получателя средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а в случае их недостаточности - на главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, исполнение решения в указанной части не приведет к двойному взысканию долга за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2017 по делу №А59-5564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева