Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1139/2020

г. Хабаровск

17 июля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе 

судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Али» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) о взыскании 73 828 руб. (с учетом уточнения иска),

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018;

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Али» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 116 296 руб., составляющих страховое возмещение в размере 58 400 руб., неустойку в размере 54 896 руб. и убытки в виде оплаченной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 03.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования, а также повторное экспертное заключение, представил доказательство произведение доплаты страхового возмещения на сумму 38 300 руб.

Истец представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 100 руб., неустойку в размере 53 728 руб. и убытки в сумме 3 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела досудебные экспертные заключения, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.05.2020, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержала уточненный иск, дала пояснения.

Определением от 26.05.2020 дело назначалось к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.07.2020, суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель истца пояснила, что истец не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием финансовой возможности, считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 07.07.2020 судом объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 10.07.2020 до 09 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2019 в районе 

<

...> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 5312 грузовой-бортовой, гнз Х857АК27, принадлежащего ООО «Али», под управлением ФИО3, и ТС Toyota Prius, гнз В376ТЕ27, под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность ООО «Али» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК 0081825047 от 23.04.2019.

25.07.2019 в адрес Хабаровского филиала АО «СОГАЗ» поступило заявление ООО «Али» на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

29.07.2019 ООО «Али» выдано направление на осмотр и производство экспертизы в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

На основании Акта осмотра транспортного средства ТС ГАЗ 5312 грузовой-бортовой, гнз Х857АК27 было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 978897 от 02.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с процентом износа составляет 19 700 руб.

АО «СОГАЗ», рассмотрев обращение, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 31869 от 09.08.2019.

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевший обратился к эксперту ИП ФИО5

20.09.2019 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения № 2287 от 02.09.2019г. ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 100 рублей.

Страховая компания повторно рассмотрела претензию истца и на основании Повторного экспертного заключения НОК «Русоценка» № XXX 0026116480 от 31.01.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере 38 300 руб. (Страховой акт XXX 0081825047Р№001П1 от 31.01.2020, п/п № 60666 от 03.02.2020).

Всего ООО «Али» выплачено страховое возмещение в размере 58 000 руб., в удовлетворении остальной части претензии отказано.

Указанные обстоятельства послужили ОО «Али» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО «Али», было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22.07.2019.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момента ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с абз. 6 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в добровольной порядке и сроки, установленные законом, осуществила часть страховой выплаты в неоспариваемой к тому времени части, а впоследствии и доплату, частично удовлетворив претензию, в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 19 700 руб. а впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения на сумму 38 300 руб., составляющего 58 000 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя претензию в части, страховщик указал на проведение им дополнительного экспертного исследования (повторное экспертное заключение НОК «Русоценка» № XXX 0026116480 от 31.01.2020), пояснил, что при проверке экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, представленного истцом в обоснование своих требований страховой компании, выявлены не соответствия Единой методике расчетов, а именно:

Единой методике расчета не соответствует средняя стоимость деталей (узлов и агрегатов), стоимость материалов, размер износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте.

Нормативы трудоемкости работ не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя транспортного средства.

Данные приведены в таблицах 3 и 4 заключения ООО «Русоценка» № 026116480 от 31.01.2020.

Истец не согласился с доводами ответчика, настаивал на взыскании выплаты до размера, установленного специалистом ИП ФИО5, дополнительных доказательств доводам возражения не представлены.

Учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд предлагал сторонам, в частности истцу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Данные осознанные действия ответчика влекут для него определенные последствия, в виде недоказанности обстоятельств на которые он теперь ссылается, так как он (ответчик) несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом представленных сторонами документов, суд находит обоснованными доводы ответчика, не находит оснований для удовлетворения требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 20 100 руб.

В удовлетворении требования о взыскании дополнительного страхового возмещения отказано.

Вместе с тем, доплата АО «СОГАЗ» 03.02.2020 страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из  представленных в материалы дела доказательств следует, что срок выплаты страхового возмещения (20 дней), установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истек на 21 календарный день с даты поступления обращения – 20.10.2019.

Право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней. В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было в установленный законом срок (20.10.2015), а страховая компания произвела доплату страхового возмещения (03.02.2020).

Расчет неустойки 53 728 руб. в рамках настоящего иска произведен истцом исходя из суммы долга 58 400 руб. по ставке 1% с 21.10.2019 по 20.01.2020 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик возразил против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении основного требования суд признал обоснованной доплату на сумму 38 300 руб., материалами дела подтверждена просрочка исполнения страховщиком обязательства.

Суд произвел перерасчет неустойки 38 300 руб. х 1% х 92 =35 236 руб.

Обоснованным признается требование о взыскании неустойки в размере 35 236 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушенного обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного своевременно денежного обязательства, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца. Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также Постановления № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 1 409 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец понес затраты в размере 3 000 руб. на проведение экспертизы. Эти затраты понесены в результате неправомерного поведения ответчика, также являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 470 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Али» неустойку в размере 17 618 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 руб. и на оплату досудебной экспертизы в размере 1 470 руб. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Али» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 536 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.