АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6522/2022

Нижний Новгород                                                                                                   16 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-170) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмира" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 44 430 руб.

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о возмещении убытков в сумме 44 430 руб., причиненных истцу некачественно выполненными работами по техническому обслуживанию автомобиля KIA   CEED   CD ,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи  229  АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-6522/2022 резолютивная часть решения от 26.05.2022 размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Алмира" отказано.

ООО «Алмира»  заявило ходатайство от 06.06.2022 о составлении мотивировочной части решения.

Учитывая, что ООО «Алмира» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока,  арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «АвтоТрейд» в рамках договора № АНЗН196680 от 14 июля 2021 года, заключенного с ООО «Алмира», 30 августа 2021 года выполнило   работы   по   техническому   обслуживанию   автомобиля   KIA   CEED   CD ,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в том числе работы по проверке и регулировке углов установки колес, смазке элементов регулировки углов установки колес, калибровке датчика угла поворота рулевого колеса.

25 октября 2021 года ООО «АвтоТрейд» также выполняло работы в отношении указанного транспортного средства по проверке и регулировке углов установки колес и калибровке датчика угла поворота рулевого колеса.

Истец в иске указал, что 01 ноября 2021 года в процессе замены летней резины на зимнюю на указанном автомобиле обнаружено: шины имеют повреждения в виде истираний (выхода нитей брекера) плечевой зоны, ориентированной в окружном направлении. Согласно акту технической экспертизы шины от 01 ноября 2021 года, проведенной экспертом ИП ФИО1, указанные повреждения вызваны неправильной установкой углов колес, шины ремонту и эксплуатации не подлежат.

Посчитав виновным ответчика в причинении ущерба ООО "Алмира" обратилось к ООО "Авто-Трейд"  с требованием (претензия) возместить ущерб.

Заявление ООО «Алмира» оставлено ООО "Авто-Трейд"  без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО "Авто-Трейд" 44 430 руб.,  в том числе  34 880 руб. стоимость четырех новых шин, 2 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 960 руб. расходов на проведение работ по регулировке угла установки колес (30 августа 2021 года), 2 590 руб. расходов на проведение работ по регулировке угла установки колес (25 октября 2021 года).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Договором № АНЗН196680 на ремонт автомобилей от 14 июля 2021 года установлена гарантия 20 дней или 1 000 км пробега на техническое обслуживание и 30 дней или 2 000 км. пробега - на текущий ремонт.

30 августа 2021 года на основании заказа-наряда № АНЗН199482 ООО «АвтоТрейд» выполнены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля на пробеге 15 435 км (согласно сетке технического обслуживания № 1), а также работы по проверке и регулировке углов установки колес на стенде Hofmann Geoliner 670XD, смазке элементов регулировки углов установки колес, калибровке датчика угла поворота рулевого колеса. Результаты диагностики углов установки колес, имевших место на момент начала работ, а также сведения об углах по окончании работ по их регулировке отражены в отчете о регулировке автомобиля, автоматически формируемом посредством программного обеспечения регулировочного стенда Hofmann Geoliner 670XD и являющемся неотъемлемой частью акта выполненных работ. Согласно указанному отчету от 30 августа 2021 года, на момент обращения отклонения от норматива имели углы схождения передних колес справа и слева, а также углы развала и схождения задних колес справа и слева. При этом угол схождения заднего колеса слева имел значительное отклонение от норматива. Согласно отчету, углы установки всех четырех колес после проведения работ находятся в пределах допусков, определенных спецификацией на автомобиль KIA CEED CD. Работ приняты ООО «Алмира» по акту выполненных работ от 30 августа 2021 года без замечаний. 

25 октября 2021 года на основании заявки ООО «Алмира» и в соответствии с заказ- нарядом на работы № АНЗН202718 ООО «АвтоТрейд» выполнены работы по проверке и регулировке углов установки колес и калибровке датчика угла поворота рулевого колеса на том же автомобиле на пробеге 22 100 км.

Согласно отчету о регулировке автомобиля от 25 октября 2021 года, автоматически сформированному посредством программного обеспечения регулировочного стенда Hofmann Geoliner 670XD и являющемуся неотъемлемой частью акта выполненных работ, на момент начала работ отклонения от норматива имели лишь углы схождения задних колес справа и слева, все остальные углы находились в пределах нормы. По результатам проведенных работ, как это следует из отчета, углы схождения задних колес приведены в норму, иные углы установки всех четырех колес сохранились в пределах нормативов. Результаты работ приняты ООО «Алмира» без замечаний по акту выполненных работ от 25 октября 2021 года.

Согласно отчету о регулировке автомобиля от 25 октября 2021 года конечные углы установки всех четырех колес после выполнения работ находятся в пределах допусков, определенных спецификацией на автомобиль KIA CEED CD.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. 

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях,   когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора № АНЗН196680 на ремонт автомобилей от 14 июля 2021 года предусмотрено, что работы, попадающие под гарантийный случай должны быть устранены исполнителем в  в срок не более 30 календарных дней, в случае сложного ремонта-45 календарных дней.

Право заказчика на самостоятельное устранение  недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, заключенный сторонами договор не предусматривал.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок  об  их обнаружении. 

Согласно требованиям частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между произведенным ответчиком некачественным ремонтом автомобиля и повреждением шин спорного автомобиля. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не известил исполнителя в разумный срок об обнаружении дефектов шины отремонтированного ответчиком автомобиля. 

Из материалов дела следует, что техническая экспертиза спорных шин проведена в отсутствие представителя ООО «АвтоТрейд». Доказательств уведомления ответчика о проведении технической экспертизы истец не представил.

Между тем, не пригласив ответчика на осмотр спорных шин, истец нарушил право ответчика заявлять возражения относительно качества выполненных работ, относительно того, что повреждение шин могло стать следствием  некачественного выполнения тех или иных работ в ходе проведенного ответчиком ремонта или нет, а имело иные причины, повлиявшие  на их повышенный износ.

 Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ООО «АвтоТрейд» и его вину, а также причинно-следственную связь между его противоправными действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку не доказан факт повреждения шин автомобиля по вине ответчика, подлежащий устранению по гарантии, а также не проведена необходимая в этом случае экспертиза с участием ответчика для определения причин повреждения и с целью выяснения, являются ли данные повреждения гарантийным случаем.

Кроме того, истцом не представлено суду документальных доказательств (заключения экспертизы), подтверждающие, что повреждение шин автомобиля вызвано именно некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, а не явилась следствием неправильной эксплуатации автомашины самим истцом. 

Кроме того, спорные шины могли быть приобретены ООО «Алмира» отдельно от автомобиля.  Истцом не представлены доказательства, что именно шины GOOD YEAR Efficientgrip Perfomance эксплуатировались на автомобиле истца в августе - ноябре 2021 года, а равно сведений об их состоянии на момент обращения в ООО «АвтоТрейд» 30 августа и 25 октября 2021 года. Показатели углов установки всех четырех колес автомобиля на дату первого обращения для проведения регулировочных работ (30 августа 2021 года), имеющие существенные отклонения от нормативных предписаний для автомобиля KIA CEED CD, дата выпуска шин - 2019 год и отсутствие сведений о проведении регулировочных работ в период эксплуатации шин, предшествующий 30 августа 2021 года, могут в совокупности свидетельствовать о том, что истирание шин произошло до указанной даты и не связано с работами, выполненными ООО «АвтоТрейд». 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

По причине отсутствия представителя ООО «АвтоТрейд» при проведении технической экспертизы автомобиля истца  01.11.2021 (уведомление не направлялось) и недостаточной информации в акте технической экспертизы шины  ИП ФИО1  не представляется возможным установить причину, а также причинно-следственную связь с осуществленными работами ответчиком и выявленным дефектом – повреждением шины GOOD YEAR.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из общего вывода, содержащегося в акте, о причине повреждения в виде истераний шины: «неправильная установка углов колес»; без установления связи между выполненными ответчиком работами и  произошедшими дефектами  шины  нельзя сделать однозначный вывод, о  причинной связи между произведенным ответчиком некачественным ремонтом автомобиля и произошедшим дефектом спорных шин.

С учетом изложенных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                             С.Г. Окутин