Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное решение)

Дело №А09-6121/2023

город Брянск

25 августа 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества «Фармкомплект», г. Белгород Белгородской области,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница №1», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 529 433 руб.,

без вызова сторон.

установил:

Закрытое акционерное общество «Фармкомплект» (далее – ЗАО «Фармкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница №1» (далее – ГАУЗ «БОБ №1, ответчик) о взыскании 529 433 руб., в том числе задолженности по договорам  №32211831958_ 267, 32211822309_274, 32211820443_304, 32211832930_268 в размере 518 487,96 руб., а также неустойки в размере 10 945,04 руб.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением (абз. 1, п.5) в срок до 13.07.2023 ответчику в порядкест.ст.9, 131 АПК РФ предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно каждого довода, содержащегося в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и приложением документов, обосновывающих указанные доводы, в случае оплаты задолженности, доказательства такой оплаты.

Кроме того, в срок до 04.08.2023 сторонам спора было предложено представитьв арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом указано, что такие документы не должны содержать ссылкина доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок(п.6 определения).

Также сторонам были разъяснены последствия невыполнения указанных предписаний суда, предусмотренные ч.4 ст.228 АПК РФ (абз.3 п.6 определения).

30.06.2023 ЗАО «Фармкомплект» направило в адрес суда ходатайствооб уменьшении размера исковых требований, в котором указало на оплату ответчиком 518 487,96 руб. суммы основного долга и просило суд взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 463, 54 руб.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующегов деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления)к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

15.08.2023 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому судом производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 463, 54  руб., а также судебный расходы по государственной пошлине.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской областив информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

18.08.2023 от ЗАО «Фармкомплект» поступило ходатайство об  изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам открытых аукционов в электронном виде между ЗАО «Фармкомплект» (поставщик) и ГАУЗ «БОБ №1» (покупатель, заказчик) заключены гражданско-правовые договоры №32211831958_ 267, 32211822309_274, 32211820443_304, 32211832930_268 (далее – договоры). Положения названых договоров  аналогичны по своему содержанию.

Предметом договоров является поставка лекарственных средств  (товар), для нужд заказчика за счет средств ОМС.

Пунктом 2.8. оплата по договору №32211831958_267, 32211832930_268, осуществляется заказчиком по безналичному расчету в течение 30 календарных дней по факту поставки товара и получения необходимой сопроводительной документации, в том числе подтверждающей его качество.

Пунктом 2.9. оплата по договору №32211822309_274, 32211820443_304 осуществляется заказчиком по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней по факту поставки товара и получения необходимой сопроводительной документации, в том числе подтверждающей его качество.

Согласно п. 7.5. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору №32211831958_267, 32211832930_268 предусмотренных договором, заказчик выплачивает поставщику неустойку (пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.1. в соответствии с договором №32211822309_274, 32211820443_304 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По вышеназванным договорам ЗАО «Фармкомплект» поставило в адрес ГАУЗ «БОБ №1» товар, который был принят покупателем. Факт передачи подтвержден наличием на товарных накладных подписи ответственного лица, получившего товари печати. Претензии по качеству поставляемого товара и оформлению документов не предъявлялись.

Между ЗАО «Фармкомлпект» и ГАУЗ «БОБ №1» был подписан акт сверки №546 взаимных расчетов за период октябрь 2022 - февраль 2023, согласно которому задолженность ответчика на дату его составления равна сумме 1 513 987, 28 руб.

25.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 111 770, 48 руб. (в том числе по спорным договорам),  которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на иск не направил, сумму задолженности, а также начисленной неустойки не оспорил.

Как указывалось выше, 30.06.2023 ЗАО «Фармкомплект» ходатайствовало об уменьшении размера исковых требований, в котором указало на оплату ответчиком суммы основного долга и просило суд взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере11 463, 54 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных закономи иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ЗАО «Фармкомплект» в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 518 487, 96 руб. Указанный товар в установленный договором срок оплачен не был.

Однако, истцом 30.06.2023 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его добровольной оплатой после подачи искового заявления. Ответчиком возражений по ходатайству истца в указанной части не заявлено. 

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ. 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 518 487, 96 руб. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитор.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 7.5. по договорам №32211831958_267, 32211832930_268, п. 7.1. по договорам №32211822309_274, 32211820443_304 истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер общий размер неустойки по всем договорам составил 11 463, 54 руб.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем неустойка по договору по договорам №32211831958_267, 32211832930_268, №32211822309_274, 32211820443_304 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 11 463, 54 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 859 руб. (п/п от 22.06.2023 №1953). 

В соответствии пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования. 

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз.3 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Судом установлено, что оплата задолженности была произведена в добровольном порядке ответчиком после подачи искового заявления в суд (п/п от 26.06.2023 №1923).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 859 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фармкомплект» удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница №1» в пользу закрытого акционерного общества «Фармкомплект» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 463, 54 руб. 

Производство по делу, в части взыскания задолженности по оплате  поставленного товара по договорам №32211831958_267, №32211822309_274, №32211820443_304, №32211832930_268 в размере 518 487, 96 руб., прекратить в связи с отказом истцаот данного требования.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница №1» в пользу закрытого акционерного общества «Фармкомплект»13 589 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

СудьяМишакин В.А.