Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19569/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-19569/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Старком-бриз» (665813, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 654 руб. задолженности, 1 065 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Старком-бриз» (далее - ООО «ОПП «Старком-бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее - ООО «ЧОО «КУБ», ответчик) о взыскании 10 654 руб. задолженности, 1 065 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЧОО «КУБ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, уведомление ЧО 036739 не является доказательством оказания услуг, лишь подтверждает, что договор от 30.05.2018 № Сп-141/18 в спорный период не действовал; письмо, полученное 26.02.2020 истцом по электронной почте, содержит графики переключения объектов на мониторинг, не имеет отношения к истцу, не отвечает критерию соблюдения достигнутых сторонами договоренностей, а также требованиям к оформлению документов; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком актов и счетов на оплату за декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, выводы судов об обратном не обоснованы; выводы суда о том, что договор имеет абонентский характер ошибочен; в подтверждение факта оказания услуг истец не представил предусмотренные договором акты технического обслуживания систем безопасности, в том числе пожарной безопасности, удовлетворение исковых требований истца в отсутствие данных актов нарушает права и обязанности ответчика и заказчика; отсутствие доказательств предоставления истцом обязательств, предоставление уведомления о снятии объектов по иному договору прямо указывает на то, что с 01.12.2019 отношения между истцом и ответчиком прекращены; кассационная жалоба содержит ссылки на судебную практику.

ООО «ОПП «Старком-бриз» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать; известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «ЧОО «КУБ» в представленных в суд округа возражениях полагает необоснованными доводы истца, изложенные в отзыве, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2018 ООО «ЧОО «КУБ» (принципал) в интересах публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКоммуникации») (заказчик) и ООО «ОПП «Старком-Бриз» (исполнитель) заключен договор № Сп141/18 (далее - договор), по условиям которого принципал обязуется по заданию заказчика оказать услугу по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности, установленной на объекте (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется по поручению принципала организовать услуги по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на условиях настоящего договора и приложений к нему самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 2.2 договора).

Принципал принимает и оплачивает услуги, оказываемые исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3 договора).

Наименование охраняемых объектов, их адреса и стоимость охраны указаны в Приложении № 1 (четыре объекта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата устанавливается в Приложении № 1 и является фиксированной. Оплата по договору вносится принципалом ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи рабочих дней с момента получения принципалом счета на оплату от исполнителя. При этом счет на оплату выставляется исполнителем в течение 3 календарных дней после окончания расчетного периода.

Размер ежемесячных платежей указан в Приложении № 1 к договору и составляет 7 400 руб. в месяц (1 850 руб. за каждый объект).

28.01.2019 был отключен охраняемый объект по адресу: г. Ангарск, 188кв-л, д. 6, размер абонентской платы составил 5 500 руб.

29.11.2019 был отключен охраняемый объект по адресу: 

<

...> м-он, д. 24/2, размер абонентской платы составил 3 700 руб.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг охраны составляет 10 654 руб.: декабрь 2019 года - 3 700 руб., январь 2020 года - 3700 руб., февраль 2020 года - 3 254 руб. (по объекту 

<

...> ТЦ Мега - за 26 дней - 1 659 руб., по объекту 

<

...>, ТЦ Фестиваль - за 25 дней - 1 595 руб.).

Акты и счета на оплату за указанные периоды направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора, оригиналы почтой со следующими трек-номерами: 66581343007407 за декабрь 2019 года - получено 28.01.2020, 66581344005525 за январь 2020 года - получено 03.03.2020; 66581345010498 за февраль 2020 года - получено 06.04.2020.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что принципал обязуется подписывать в течение 7 рабочих дней представленные исполнителем акты оказанных услуг, либо представлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов оказанных услуг и не представления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме.

В установленный договором срок ООО «ЧОО «КУБ» мотивированный отказ от подписания актов за спорный период не представило.

Ввиду неполучения возражений по предъявленным актам, отсутствия оплаты, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился с настоящим с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «ОПП «Старком-бриз» услуг, наличия у ООО «ЧОО «КУБ» обязанности по их оплате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или ненадлежащей оплаты принципалом по настоящему договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы основного долга.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, о неправомерности выводов судов о том, что договор имеет абонентский характер, подлежат отклонению.

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты, счета на оплату, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суды констатировали, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, установив факт направления истцом и получения ответчиком актов и счетов на оплату за спорный период, мотивированный отказ от подписания которых за спорный период со стороны заказчика не поступил, в связи с чем услуги считаются принятыми в полном объеме (пункт 3.2.5 договора), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 654 руб. и неустойки в сумме 1 065 руб. 40 коп. за нарушение сроков оплаты.

При этом судами мотивированно отклонены возражения ответчика относительно отключения объектов по адресам: 

<

...>, офис в ТЦ «Мега», 

<

...>, офис в ТЦ «Фестиваль» с 01.12.2019, в подтверждение чего ответчиком представлено уведомление (исх. от 01.12.2019 № 243), направленное в адрес ООО «ОПП «Старком-Бриз» с описью вложения 01.12.2020, исходя из того, что указанный объект был исключен из состава охраняемых объектов 29.11.2020, поскольку 26.02.2020 по электронной почте от ООО ЧОО «КУБ» в адрес истца поступило уведомление, что в связи с прекращением договорных отношений между ПАО «ВымпелКоммуникации» и ООО ЧОО «КУБ» с 01.03.2020 просим прекратить оказание услуг охраны по объектам ПАО «ВымпелКоммуникации» с указанного период согласно графика переключения. Согласно графику принятия на мониторинг ООО «Цезарь Системс» объектов ПАО «ВымпелКоммуникации» дата переключения объекта 

<

...>, ТЦ Мега - 26.02.2020, объекта - г. Ангарск, 192 квартал, 12 - 27.02.2020, таким образом, именно с указанных дат истцом прекращено оказание услуг, акт выполненных работ и счет за февраль 2020 года выставлены с учетом указанных обстоятельств.

Более того, судами учтено, что информация о датах снятии объектов с охраны также подтверждается информацией, представленной Отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком актов и счетов на оплату за декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, судами установлено, что акты и счета на оплату за спорные периоды направлялись ответчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора, оригиналы почтой со следующими трек-номерами: 66581343007407 за декабрь 2019 года - получено 28.01.2020, 66581344005525 за январь 2020 года - получено 03.03.2020; 66581345010498 за февраль 2020 года - получено 06.04.2020. Сам по себе факт отсутствия описи вложения не является обстоятельством, свидетельствующим о ненаправлении исполнителем указанных документов в адрес заказчика.

Аргументы кассационной жалобы о том, что в спорный период договор не действовал, отношения между истцом и ответчиком прекращены и отсутствуют с 01.12.2019, подлежат отклонению отклонен как противоречащие условиям договора (пункт 6.1) и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1