АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3311/2023

09 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от лиц,  участвующих   в  деле, представители не  явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

на решение от 22.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу №  А37-2971/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

третье лицо: ФИО1 

о взыскании 77 780 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества Магаданской области, управление, ответчик) 75 797 руб. 84 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения площадью 78,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пени за период с 13.03.2022 по 30.11.2022 в сумме               1 982 руб. 95 коп.

 

Определением от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

 

Решением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

В кассационной жалобе ТУ Росимущества Магаданской области просило суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

 

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что объектом поставки тепловой энергии являлось выморочное имущество, переданное предыдущим собственником в безвозмездное пользование третьего лица по договору от 25.04.2006. Коммунальный ресурс  как самостоятельное благо  использован ФИО1, соответственно, обязательство  по оплате возникло  именно у нее.  Более того, между ПАО «Магаданэнерго» и третьим лицом заключался договор теплоснабжения от 07.04.2008 № 24т4170/31/01. После направления ресурсоснабжающей организацией в адрес абонента уведомления о расторжении  договора поставка ресурса продолжилась, следовательно, прекращения договорных правоотношений между истцом и третьим лицом не имело места. Целью расторжения договора с ФИО1 являлось возложение на ТУ Росимущества Магаданской области обязанности по уплате потребленной третьим лицом тепловой энергии, что указывает на злоупотребление истцом правом.

 

Отзывы  на кассационную жалобу  не поступили.

 

Стороны и  третье  лицо   надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в  суд  округа  не  обеспечены, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 далее – АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2021 №КУВИ-002/2021-78765058 собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 49:09:030112:668,  является Российская Федерация.

 

Ранее собственником нежилого помещения был  ФИО2 (выписка из ЕГРН от 26.03.2021 № 99/2021/383680555), скончавшийся  24.03.2014.

 

22.04.2021 Российской Федерации в лице Управления выдано свидетельство о праве на наследство в отношении данного  помещения.

 

При жизни наследодателя принадлежащее ему нежилое помещение по ул. Гагарина, д. 10/31 в г. Магадане передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от                   25.04. 2006. Права ссудодателя в силу пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли к Управлению.

 

Между ФИО1 и ПАО «Магаданэнерго» заключался договор теплоснабжения от 07.04.2008 № 24т4170/31/01, по условиям которого объектом теплоснабжения являлось в том числе, помещение магазина по ул. Гагарина, д. 10/31 в г. Магадане.   В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты ресурса договор в декабре 2019 года в одностороннем порядке расторгнут энергоснабжающей организацией.

 

На собрании собственников помещений многоквартирного дома проведенном 18.12.2012 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме (в том числе на общедомовые нужды),  непосредственно ресурсоснабжающей организации.

 

ПАО «Магаданэнерго» в адрес Управления 01.12.2022 направило договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1714/10/01, который ответчиком не подписан.

 

В период с 01.01.2022 по 30.09.2022 ПАО «Магаданэнерго» поставило в  нежилое помещение тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры на  75 797 руб. 84 коп.

 

В связи с отсутствием оплаты ПАО «Магаданэнерго» направило в адрес ответчика претензии от 13.09.2022 № МЭ/20-18- 09-558, от 13.10.2022 № МЭ/20-18-09-611 с требованием погашения задолженности.

 

В досудебном порядке требования общества оставлены без удовлетворения, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в МКД в силу закона нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии, факт поставки которой не оспаривался.

 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

 

Из содержания части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

 

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициально важные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А37-1536/2020, № А37-2709/2020, № А37-1380/2021 (факты расторжения договора на теплоснабжение с ФИО1 и вступление ответчика в права ссудодателя помещения), судебные инстанции констатировали, что помещение является выморочным имуществом, правообладателем которого выступает ТУ Росимущества в Магаданской области, обязанное оплатить спорную задолженность (пункт 2 статьи 700 ГК РФ).

 

Выводы судов согласуются с положениями главы 63 ГК РФ (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1151, часть 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 14, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подпункта 4.1.4 пункта 4 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области.

 

Установив, что заключенный между ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией договор от 07.04.2008 расторгнут, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии на стороне собственника (ссудодателя) нежилого помещения обязанности по оплате коммунальной услуги, оказанной с 01.01.2022 по 30.09.2022.

 

Признав расчеты количества и стоимости принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту, а также начисленной пени за период с 13.03.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 982 руб. 95 коп. (в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление неустойки на задолженность, возникшую до 01.04.2022 истцом не производилось) верными как арифметически, так и по праву суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению иск в заявленном размере.

 

Доводы заявителя  относительно обязанности по оплате коммунального ресурса пользователем помещения (ФИО1) подлежат отклонению,  как основанные на неверном толковании норм материального права (статей 210, 308, 695 ГК РФ) и противоречащие  сформированному правовому подходу, определенному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

 

Относительно доводов кассатора о наличии признаков злоупотребления правом в поведении истца суд округа отмечает следующее.

 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды не установили оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям истца.

Кассатором иное не доказано, что свидетельствует о предположительном характере его доводов.

 

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование положений законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Магаданской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А37-2971/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко