Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196517/24-51-1481

город Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ГРУППА «РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 151 680 руб. 02 коп., процентов в размере 948 085 руб. 23 коп., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 01-43361/19 от 19 июля 2019 года неустойки в размере 6 159 319 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 99 от 04 октября 2024 года; 

от ответчика – ФИО2, по дов. № 1 от 04 февраля 2025 года; ФИО3, по дов. № 23 от 03 октября 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ГРУППА «РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 151 680 руб. 02 коп., процентов в размере 948 085 руб. 23 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 01-43361/19 от 19 июля 2019 года неустойки в размере 6 159 319 руб. 98 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 01-43361/19 на выполнение работ, связанных с созданием цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, а также с реализацией мероприятий но обеспечению упрощенного доступа в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства к мерам поддержки, услугам и сервисам организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и сбыта товаров и услуг в рамках федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора подрядчик обязался выполнить следующие мероприятия, связанные с созданием цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, а также с реализацией мероприятий по обеспечению упрощенного доступа в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства к мерам поддержки, услугам и сервисам организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и сбыта товаров и услуг в рамках федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства»:

- участие в реализации мероприятия «Оцифровка и размещение на едином государственном ресурсе услуг и сервисов организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и мер поддержки с открытым доступом для федеральных и региональных органов власти, институтов развития и других организаций»;

- участие в реализации мероприятия «Обеспечение оказания услуг и сервисов организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и мер поддержки в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации) субъектам малого и среднего предпринимательства»;

- участие в реализации мероприятия «Обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства через единый личный кабинет (с использованием единой системы идентификации и аутентификации) к ключевым государственным и негосударственным образовательным платформам, информационным системам и производственно-сбытовым площадкам с возможностью размещения заявок и осуществления торговли в электронной форме». 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. 

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием к договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 631 060 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняются в сроки, установленные в календарном плане (приложение № 3) к договору. Объем работ по каждому этапу определяется техническим заданием к договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, платежным поручением № 3309 от 24 августа 2023 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 151 680 руб. 22 коп., указав в назначении платежа: «Оплата претензии по выплате неустойки по дог. № 01-43361/19 от 19.07.2019, исх. № 01-05/18 от 23.08.2023».

Истец считает, что указанные денежные средства были перечислены им ошибочно. Безосновательность перечисления денежных средств следует из того, что поступившая от ответчика претензия исх. № 01-05/18 от 23.08.2023 не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку условия, установленные пунктом 2.11. договора от 19.07.2019№ 01-43361/19 между ООО «Инлайн технолоджис» и АО «АКГ «РБС» не наступили, начисленная в соответствии с претензией неустойка не обоснована.

Срок оплаты по договору зависит от момента получения истцом денежных средств из федерального бюджета от Минэкономразвития России по соглашению от 19 июля 2019 года № 139-11-2019-082.

Согласно преамбуле, договор заключен во исполнение соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на создание цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на реализацию мероприятий по обеспечению упрощенного доступа в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства к мерам поддержки, услугам и сервисам организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и сбыта товаров и услуг в рамках федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» от 19 июля 2019 года № 139-11-2019-082, заключенного между Министерством экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России, государственным заказчиком) и истцом (далее - соглашение). 

Работы по договора выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ. 

В договоре стороны согласовали условие о том, что срок оплаты зависит от момента получения денежных средств по соглашению от 19 июля 2019 года № 139-11-2019-082.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 2.8. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25 октября 2019 года к договору) расчеты по договору осуществляются с применением Казначейского обеспечения обязательств в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке. 

Согласно пункту 2.9. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25 октября 2019 года к договору), оплата выполненных и принятых работ подрядчику осуществляется в объеме лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственным заказчиком до заказчика.

В соответствии с пунктом 2.11. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09 января 2020 года к договору) оплата по договору производится не ранее выдачи ООО «Инлайн технолоджис» казначейского обеспечения обязательств со стороны Министерства экономического развития РФ по соглашению от 19 июля 2019 года. № 139-11-2019-082 О предоставлении из федерального бюджета субсидии обществу с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» на создание цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на реализацию мероприятий по обеспечению упрощенного доступа в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства к мерам поддержки, услугам и сервисам организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и сбыта товаров и услуг в рамках федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» на текущий финансовый год, а также при наличии финансирования расходов со стороны Федерального бюджета РФ.

Истец заявил, что ответчик добровольно согласился с тем, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета от государственного заказчика. Таким образом, возникновение обязанности у истца произвести оплату по договору возникает только после получения денежных средств от государственного заказчика по соглашению. 

Истцом были приняты необходимые меры для наступления предусмотренного договором обстоятельства, обусловливающего оплату, а именно взыскание задолженности в рамках судебного дела № А40-43884/22 с Минэкономразвития России суммы затрат, понесенных в рамках реализации соглашения от 19 июля 2019 года № 139-11-2019-082, которое и было указано в договоре от 19.07.2019 № 01-43361/19 между истцом и ответчиком по настоящему спору. Акты выполненных работ по договору от 19.07.2019 № 01-43361/19 подписывались сторонами по мере выполнения этапов работ, в сроки, предусмотренные условиями договора, оплата выполненных работ (203 110 000 руб., в том числе НДС) была осуществлена истцом 27.06.2023. Обязанность произвести окончательный расчет по договору от 19 июля 2019 года № 01-43361/19 возникла после 20 июня 2023 года. В нарушение условий соглашения государственный заказчик отказался возмещать затраты истца по следующим периодам: за 2020 год в размере 221 882 710 руб. 77 коп.; за 2021 год в размере 350 240 648 руб. 67 коп. Итого, задолженность по возмещению затрат, понесенных истцом по соглашению, составляла 572 123 359 руб. 44 коп. В сумму вышеназванных затрат включались в том числе денежные средства подлежащие перечислению ответчику по договору от 19 июля 2019 года № 01- 43361/19 в размере 203 110 000 руб., в том числе НДС. Взыскание задолженности по возмещению затрат, понесенных истцом по соглашению, было предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-43884/22-12-295.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу № А40-43884/22-12-295 были удовлетворены требования истца о взыскании с Минэкономразвития России суммы затрат, понесенных в рамках реализации соглашения от 19 июля 2019 года № 139-11-2019-082 в размере 572 123 359 руб. 44 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 946 718 руб. 90 коп. Постановлениями Девятого арбитражного суда и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу № А40-43884/22-12-295 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Минэкономразвития России произвело оплату задолженности в размере 572 123 359,44 руб. лишь 20 июня 2023 года, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.04.2023 № 880914 на сумму 70 600 руб.; от 20.06.2023 № 347206 на сумму 630 199 478,34 руб. Таким образом, учитывая условия договора от 19 июля 2019 года № 01-43361/19, указанные в пунктах 2.9 и 2.11., обязанность окончательного расчета за выполненные и принятые работы возникла после 20 июня 2023 года. Учитывая указанные условия пп. 2.2.2, 2.9, 2.11 договора, оснований для начисления ответчиком неустойки по договору от 19 июля 2019 года № 01-43361/19 не имелось, так как отсутствует просрочка оплаты окончательного расчета за выполненные и принятые работы. Согласно пункту 2.2.2. договора, окончательный расчет по этапам осуществляется по факту выполнения работ в течение 3 рабочих дней на основании выставленного счета подрядчика. То есть окончательный расчет по договору производится при соблюдении трех условий: наличие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ; поступление денежных средств от государственного заказчика; получение заказчиком счета от подрядчика. 

Таким образом, оплата задолженности по договору должна быть осуществлена после 20 июня 2023 года и только при наличии счета от подрядчика. Счет на сумму задолженности по договору в размере 203 110 000 руб. в адрес истца не поступал. 

Истец, несмотря на отсутствие счета от подрядчика, получив 20.06.2023 денежные средства от государственного заказчика по решению суда, 27 июня 2023 года осуществил окончательный расчет по договору. 

Ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 01-05/18 от 23.08.2023 с требованием оплатить неустойку в сумме 14 151 680 руб. 02 коп. 

Однако, по мнению истца, указанная претензия не подлежала удовлетворению в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки, так как отсутствует просрочка оплаты окончательного платежа.

24 августа 2023 года истцом ответчику по платежному поручению № 3309 были безосновательно перечислены денежные средства по претензии исх. № 01-05/18 от 23.08.2023 в сумме 14 151 680 руб. 02 коп. 

Поскольку основания для удержания перечисленных денежных средств в сумме 14 151 680 руб. 02 коп. у ответчика отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Суд считает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

- 2.2.1. авансовые платежи по этапам работ в размере, указанном в графике платежей (приложение № 2) в том числе НДС 20%, заказчик перечисляет ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика выставленного счета, а также получения денежных средств в соответствии с соглашением на лицевой счет заказчика в Управлении Федерального казначейства по г. Москве. Авансовые платежи осуществляются на основании соответствующих счетов подрядчика, оформляемых ежемесячно в течение первых трех рабочих дней месяца, в течение которого подрядчиком будут выполняться работы;

- 2.2.2. окончательный расчет по этапам осуществляется по факту выполнения работ по соответствующему этапу в размере, установленном в графике платежей, в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика на расчетный счет подрядчика.

Заключив 20 августа 2019 года дополнительное соглашение № 2 к договору, стороны дополнили договор пунктом 2.8., в котором согласовали, что расчеты по договору осуществляются с применением казначейского обеспечения обязательств в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке.

Заключив 25 октября 2019 года дополнительное соглашение № 3 к договору, стороны дополнили договор пунктом 2.9., в котором согласовали в том числе, что оплата выполненных и принятых работ подрядчику осуществляется в объеме лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственным заказчиком до заказчика.

Заключив 09 января 2020 года дополнительное соглашение № 4 к договору, стороны дополнили договор пунктом 2.11., в котором указали, что оплата по договору производится не ранее выдачи ООО «Инлайн технолоджис» казначейского обеспечения обязательств со стороны Министерства экономического развития РФ по соглашению от 19 июля 2019 года № 139-11-2019-082 о предоставлении из федерального бюджета субсидии обществу с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» на создание цифровой платформы, ориентированной на поддержку производственной и сбытовой деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, а также на реализацию мероприятий по обеспечению упрощенного доступа в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства к мерам поддержки, услугам и сервисам организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и сбыта товаров и услуг в рамках федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» на текущий финансовый год, а также при наличии финансирования расходов со стороны федерального бюджета РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Ответчик, заключая вышеуказанные дополнительные соглашения к договору, согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. Договор и дополнительные соглашения к нему заключались сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ по взаимному волеизъявлению сторон. Данные пункты договора в суде сторонами не оспорены.

В случае спорного договора, отлагательным условием является поступление денежных средств федерального бюджета РФ от Министерства экономического развития РФ по соглашению.

При этом суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае истец, получив от ответчика претензию исх. № 01-05/18 от 23 августа 2023 года о выплате неустойки в размере 14 151 680 руб. 02 коп., добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока оплаты работ в предъявленном ответчиком к возмещению размере платежным поручением № 3309 от 24 августа 2023 года.

О том, что неустойка была перечислена, истец заявил лишь в претензии исх. № 470 от 04 июля 2024 года, направленной в адрес ответчика 05 июля 2024 года средствами почтовой связи.

То есть в течение практически года истец не предъявлял к ответчику требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, истец в материалы дела не представил (как и не доказал, что ответчик в спорной сделке занимал доминирующее положение, являясь подрядчиком, а не заказчиком).

Поскольку истец добровольно перечислил ответчику неустойку на основании данных разъяснений и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ он не может требовать ее возврата, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде добровольно перечисленной неустойки.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца оставшуюся сумму неустойки за просрочку оплаты в сумме 6 159 319 руб. 98 коп.: общий период просрочки, по мнению ответчика составил 560 дней (с 15.12.2021 по 27.06.2023), за данный период максимальный размер неустойки составил 20 311 000 руб., из которых истцом уже перечислены денежные средства в размере 14 151 680 руб. 02 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты долга, но не более 10 % от этой суммы. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора окончательный расчет по этапам осуществляется по факту выполнения работ по соответствующему этапу в размере, установленном в графике платежей, в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика на расчетный счет подрядчика.

Доказательств того, что подрядчиком был выставлен счет на сумму 203 110 000 руб. и передан заказчику для оплаты, материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2.2. договора, обязательство по окончательному расчету поставлено в зависимость от исполнения подрядчиком своей обязанности по выставлению счета.

В связи с чем для подтверждения периода просрочки подрядчик должен документально подтвердить наличие счета, факта его выставления и передачи заказчику.

Вместе с тем, ответчиком не представлен счет и доказательства его направления в адрес истца, а последним отрицается факт направления в его адрес счета на оплату подрядчиком.

Кроме того, как указано выше, ответчиком не учтено, что своевременное исполнение истцом обязательств по договору напрямую зависело от поступления денежных средств из федерального бюджета.

В связи с чем суд признает заявленные встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 866 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 866 руб., уплаченную по платежному поручению № 2297 от 19 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова