﻿099/2019-39628(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2019 года Дело № А56-43596/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» Савкина А.А.  (доверенность от 30.07.2019),  

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2019 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Жиляева Е.В.,  Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-43596/2018,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Остроговицы» в лице конкурсного  управляющего Быкова К.С., место нахождения: 188447, Ленинградская обл.,  Волосовский р-н, пос. Остроговицы, Центральная усадьба,  ОГРН 1037804041175, ИНН 4717007455 (далее – ОАО «Остроговицы»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Остроговицы»,  место нахождения: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос.  Остроговицы, д. 9а, ОГРН 1124705001343, ИНН 4705056874 (далее – ООО  «Остроговицы»), об истребовании из незаконного владения имущества,  переданного по договору от 01.12.2012 аренды техники без экипажа, по  договору от 01.12.2012 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по  договору от 10.10.2014 хранения техники, по договору от 10.10.2014 хранения  крупного рогатого скота, по договору от 01.04.2015 оказания услуг по хранению  имущества, по договору от 01.04.2015 № 2 оказания услуг по хранению  автотранспортных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место  нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890,  ИНН 7725114488 (далее – Банк) – конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества ОАО «Остроговицы», в рамках дела  

 № А56-20249/2011 о признании последнего несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Как утверждает податель жалобы, текст изготовленного судом  апелляционной инстанции в полном объеме постановления не совпадает с  текстом резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.  

Банк полагает, что судом не были исследованы представленные ООО  «Остроговицы» односторонние акты списания спорного имущества. Кроме того,  податель жалобы считает, что ООО «Остроговицы» не имело права списывать  имущество, находящееся у него на основании договоров хранения, и без  соблюдения установленной процедуры, в связи с чем указанные акты списания  не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Отказ судов в удовлетворении требований о возврате имущества по  договорам хранения податель жалобы считает неправомерным и просит  направить дело в этой части на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «Остроговицы», указав на  правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ОАО «Остроговицы», извещенного надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО  «Остроговицы» и ООО «Остроговицы» был заключен ряд договоров, связанных  с передачей имущества.  

ОАО «Остроговицы» передало во временное владение и пользование  ООО «Остроговицы» по договору от 01.12.2012 аренды техники без экипажа 41  единицу техники (трактора, прицепы и полуприцепы), а по договору от  01.12.2012 аренды земель сельскохозяйственного назначения – 3 земельных  участка для ведения сельскохозяйственного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2013 по делу № А56-20249/2011 ОАО «Остроговицы» было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

В связи с поступившим от конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы»  требованием указанные договоры аренды были расторгнуты. В соответствии с  заключенными 27.07.2013 соглашениями о расторжении договора от 01.12.2012  аренды земель сельскохозяйственного назначения, о расторжении договора от  01.12.2012 аренды техники без экипажа и актами приема-передачи к ним ОАО  «Остроговицы» были возвращены 41 единица техники и 3 земельных участка  для ведения сельскохозяйственного производства.  

Между сторонами также были заключены следующие договоры:  

- от 10.10.2014 хранения техники, по условиям которого были переданы 52  единицы сельскохозяйственной техники (трактора, косилки, комбайны и др.);  перечень и основные характеристики указаны в акте приема-передачи  (приложение № 1 к договору);  

- от 10.10.2014 хранения крупного рогатого скота, согласно которому ОАО  «Остроговицы» передало на ответственное хранение ООО «Остроговицы»  

крупный рогатый скот – 753 коровы; перечень и основные характеристики  указаны в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору);  

- от 01.04.2015 оказания услуг по хранению имущества, в соответствии с  которым ОАО «Остроговицы» передало 9 единиц техники (трактора, автобус) и  35 единиц оборудования, перечисленных в приложении № 1 к договору;  

- от 01.04.2015 № 2 оказания услуг по хранению автотранспортных средств  по договору, согласно которому ОАО «Остроговицы» передало на  ответственное хранение 4 транспортных средства марки «Сканиа»; перечень и  основные характеристики указаны в акте приема-передачи (приложение № 1 к  договору).  

Утверждая, что имущество, переданное ООО «Остроговицы» по  перечисленным договорам, незаконно им удерживается, ОАО «Остроговицы»  обратилось с претензией от 23.11.2017 № 53, потребовало возвратить  переданное имущество.  

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были,  ОАО «Остроговицы» обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, посчитав, что наличие имущества и его нахождение  у ООО «Остроговицы» не доказано, в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Судами сделан обоснованный вывод о том, что имущество, переданное по  договорам аренды техники без экипажа и аренды земель сельскохозяйственного  назначения, возвращено ОАО «Остроговицы», что подтверждается  упомянутыми соглашениями о расторжении данных договоров и актами приема- передачи имущества от 27.07.2013 (41 единицы техники и 3 земельных участка  для ведения сельскохозяйственного производства). В этой части судебные акты  Банком не обжалуются.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу  Банка подлежащей удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока (пункт 1).  

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть  определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до  востребования ее поклажедателем (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь,  которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено  хранение с обезличением (статья 890).  

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она  была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной  убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи  900 Кодекса).  

В силу названных положений ООО «Остроговицы» обязано возвратить  переданное ему ОАО «Остроговицы» на основании договоров хранения  имущество.  

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все  предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий  

о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для  сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и  существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи,  если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,  принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401  названного Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Таким образом в рамках рассматриваемого спора хранитель должен  доказать сохранность переданного ему имущества и подтвердить, что он принял  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно  быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

Пунктом 2 заключенных между сторонами договоров хранения,  являющихся аналогичными по форме, предусмотрено, что оплата хранения  производится единовременным платежом в течение тридцати дней по  окончании действия договоров.  

Пунктом 3 договоров определено, что окончанием срока хранения является  момент возврата имущества по требованию поклажедателя. Пункт 6 договоров  устанавливает соответствующую обязанность хранителя осуществить возврат  имущества не позднее тридцати дней с момента получения требования об этом  от поклажедателя.  

При таких условиях, как обоснованно отмечено Банком, ООО  «Остроговицы» неправомерно первоначально в защиту своих интересов  указывало на свое право удерживать имущество в связи с неоплатой  поклажедателем услуг по хранению на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ, а  затем представило выписки из актов о списании имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем принятые судом в качестве доказательств выписки из актов о  списании имущества по договору от 10.10.2014 хранения крупного рогатого  скота и договору от 01.04.2015 № 2 оказания услуг по хранению  автотранспортных средств не могут считаться надлежащими доказательствами  по делу. Указанные выписки составлены в одностороннем порядке хранителем  при отсутствии у него полномочий на распоряжение имуществом, кроме того,  выписки не содержат ссылок на даты и номера актов о списании, на основании  которых они подготовлены. Непосредственно сами акты списания имущества в  дело не представлены. Основания для списания имущества, переданного на  хранение, судами не исследовались.  

Иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии или  отсутствии спорного имущества, в том числе переданного по другим договорам  

хранения, судами не исследованы.  

Часть 2 статьи 66 АПК устанавливает право арбитражного суда  предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и  обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом.  

Определениями от 04.07.2018, от 03.10.2018 и от 28.11.2018 суд предлагал  сторонам провести совместный осмотр с целью установления фактического  наличия спорного имущества. Определения суда сторонами не исполнены.  

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в  соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным  арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о  невозможности представления доказательства вообще или в установленный  срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть  наложен судебный штраф.  

Следует отметить, что итоги рассмотрения спора по настоящему делу  могут повлиять на права третьих лиц – конкурсных кредиторов ОАО  «Остроговицы».  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить судебные акты полностью или в части и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

В данном случае судами недостаточно исследованы обстоятельства дела,  не дана оценка тому, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства,  достоверно свидетельствующие о наличии или отсутствии спорного имущества,  поэтому судебные акты подлежат отмене в части требований об истребовании  имущества, переданного по договору от 10.10.2014 хранения техники, по  договору от 10.10.2014 хранения крупного рогатого скота, по договору от  01.04.2015 оказания услуг по хранению имущества, по договору от 01.04.2015   № 2 оказания услуг по хранению автотранспортных средств с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить  сторонам установить факт наличия или отсутствия имущества путем  проведения совместного осмотра, в том числе с привлечением третьих лиц,  устранить допущенные нарушения, установить все существенные для  разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные в  дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 – 68, 71 АПК РФ  и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении  судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А56-43596/2018 отменить в части  

отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Остроговицы» об истребовании имущества от  общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы», переданного ему  по договору хранения техники от 10.10.2014, по договору хранения крупного  рогатого скота от 10.10.2014, по договору оказания услуг по хранению  имущества от 01.04.2015, по договору от 01.04.2015 № 2 оказания услуг по  хранению автотранспортных средств. В этой части дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи П.Ю. Константинов 

 О.Ю. Нефедова