АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5493/2024 

 

Дата принятия решения –  17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 

<

***>)  о  признании незаконным и отмене определений от 7.02.2024г.  об отказе  в возбуждении   дела  об административном правонарушении по ч.1 статьи 14.7 ,ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа банк», ООО «Сити Ассист»

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – заявитель, потребитель) обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>)  ( далее  по тексту -  ответчик) о  признании незаконным и отмене определений от 7.02.2024г.  об отказе  в возбуждении   дела  об административном правонарушении по ч.1 статьи 14.7 ,ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа банк», ООО «Сити Ассист».

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечены АО «Альфа-банк», г. Москва, ООО «Сити-Ассист», г. Казань.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьим лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Как следует из заявления, 01.04.2023 г.    между  банком и  заявителем   был заключен кредитный договор  № F0AUTO10S23040101068 , по условиям  которого  банк  предоставил  кредит на  общую сумму  952 660,80 руб. под 11, 5%  годовых.

При оформлении  кредитного договора  потребителю сообщили, что выдача  кредита  возможна только при условии   заключения договора  страхования и договора об оказании услуг,  иначе  ему откажут в выдаче  кредита.

Согласно выписке по счету  у потребителя были списаны  денежные средства в размере:

-23 587,20 руб. – оплата  страховой премии

-55036,80 руб. – оплата  страховой  премии

-55036,80 руб.  – оплата  страховой  премии

-80 000  руб. – оплата  карты помощи на дорогах

-20 000  руб. -  оплата  карты  помощи на дорогах.

Потребитель обратилась в  адрес  ответчика с  жалобой на  действия   третьих лиц в части включения в договор  условий , ущемляющих права  потребителя и  в  части   нарушений по ст. 14.7 КоАП РФ.

Определениями от 07.02.2024 г.   ответчик  отказал в возбуждении дел  об административном  правонарушении.

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорила их в  судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как  следует  из оспариваемого заявителем  определения в отношении  ООО «Сити-Ассист», по результатам  рассмотрения  приложенных к  обращению документов , ответчик установил, что  01.04.2023 г. между потребителем и ООО «Сити Ассист»  заключен договор  об оказании услуг № 655-А3-0000000143.

Согласно п. 7 договора  : «Подписывая договор,  клиент принимает   предложение заключить договор  на   вышеизложенных условиях, содержание договора  соответствует волеизъявлению клиента,  у  клиента  отсутствуют   замечания,  разногласия, дополнения,  предложения к  условиям договора;  Клиент подтверждает, что  приобретение  каких-либо  иных товаров  ( работ, услуг)  не  обусловлено обязательным   заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; Клиент подтверждает свою заинтересованность в  услугах,  ценности  этих услуг и их результата  для  клиента,  желании этим  результатом  воспользоваться; Согласно п. 9 Договор  составлен и  подписан сторонами в  двух  одинаковых  экземплярах,  один из которых получен  клиентом».

Потребителем   подписан договор и  произведена оплата  дополнительной  услуги.

Установив  вышеприведенные обстоятельства,   ответчик пришел к  выводу  о том, что основываясь исключительно на   представленных заявителем документах  невозможно прийти к  однозначному  выводу о наличии в  действиях ООО «Сити Ассист»  события   административного правонарушения.

При этом, указав, что  представленные потребителем документы не  могут быть использованы в  качестве  доказательств по делу  об административном правонарушении, поскольку  получены вне  рамок  процессуальных требований  КоАП РФ, соответственно  событие  административного  правонарушения  не подтверждено  надлежащими  доказательствами.

Суд полагает, что  выводы  ответчика о  недопустимости   использования   представленных с  обращением документов, являются  необоснованными.

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ответчика относительно необходимости получения доказательств в  рамках  проведения контрольных(надзорных)  мероприятий судом  признаются  несостоятельными.

Постановлением №336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом №248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Согласно п.9 Постановления №336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на  возбуждение  дела  об  административном  правонарушении ,  в  случаях, установленных законодательством, вправе возбудить  дело об  административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п.3 ч.2 ст.90 Закона №248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона №248-ФЗ и Закона №294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч.2 ст.1).

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ (ч.3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Однако, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. 

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством Российской Федерации в Постановлении №336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона №248-ФЗ либо Закона №294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7, ст.14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №248-ФЗ.

Как  следует  из  оспариваемого определения в отношении  АО «Альфа-Банк»  ответчиком  в  результате  анализа представленных потребителем документов  установлено, что в  рамках  заключенного кредитного договора от 01.04.2023 г., в заявлении о  предоставлении  кредита  от 01.04.2023 г.  в разделе «дополнительные услуги (опции)  указано: «Страхование  жизни и здоровья  заемщика» - 55036,80 руб., «Страхование   финансовых рисков  заемщика» - 55036,80 руб.,  «Страхование  автомобиля» - 23587,20 руб.

При этом,  как  установлено ответчиком,  потребителем  собственноручно  проставлены  подписи  напротив «да» в графе  «включить  в  сумму  кредита ( проставляя  подпись ,  заемщик  выражает  согласие/несогласие  на  включение в суму  кредита)» и проставлены  подписи в  графе «проставляя подпись,  заемщик подтверждает  свое  согласие  на  получение   услуги ( опции)».

В заявлении о предоставлении  потребительского  кредита  от 01.04.2023 г. усматривается  прямое  волеизъявление  на оплату  дополнительных услуг. В п. 7  указано: «Я подтверждаю, что до волеизъявления  на  получение дополнительных услуг был  извещен: о стоимости дополнительных  услуг, о праве  отказаться от дополнительных услуг..».

Помимо этого,  ответчиком  указано  , что из положений договора   следует, что  заемщику может быть выдан кредит и в отсутствие  отказа  заемщика  от  услуг ( дисконтов), но в  этом  случае  по кредиту  устанавливается  более  высокая процентная  ставка. Решение Банка  о предоставлении кредита не   зависит от согласия  заемщика о приобретении дополнительных услуг. 

Потребителем  поданы   заявления на добровольное  оформление  дополнительных услуг.

Таким образом,  ответчик  пришел к  выводу, что  заемщик  имел возможность  заключить кредитный договор  и  без  заключения договоров о предоставлении дополнительных  услуг.

В связи с  изложенным,  ответчик  отказал  в возбуждении дела  об административном  правонарушении   за  отсутствием состава  административного правонарушения.

Вместе с  тем,  оценивая  правомерность оспариваемых  определений  и  устанавливая  возможность продолжения административного производства, суд  исходит  из того, что согласно п. 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Как следует  из материалов  дела,  договора с третьими  лицами  были заключены потребителем  01.04.2023 г.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора (01.04.2023 г.), то срок давности привлечения к административной ответственности   на момент  рассмотрения  настоящего заявления истек. 

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении. 

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 №33- АД21-7-К3, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.