Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-36227/2017

г. Краснодар

25 января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда», г. Барнаул к ООО «СК «Советская Кубань», с. Гришковское о взыскании задолженности при участии: от истца: ФИО1, ФИО2, от ответчика: ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» обратилось в Арбитражный суд  

Краснодарского края с иском к ООО «СК «Советская Кубань» о взыскании с ответчика  

задолженности в размере 213 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 23 397 руб., процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за  

период с 25.08.2017 по день фактической уплаты долга. 

Основания заявленных требований изложены ООО «АТОН-Экобезопасность и  

охрана труда» в исковом заявлении. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.  В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 25 января 2018 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  

связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  

следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2016 ООО «СК  

«Советская Кубань» (заказчик) и ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда»  

(исполнитель) заключили договоры № 189-6к и № 190-6к на оказание услуг по  

специальной оценке условий труда (СОУТ). 

По условиям договоров исполнитель обязуется оказать услуги по проведению  

специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря  

2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а заказчик обязуется принять и  

оплатить эти услуги. 

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость работ по договору № 189-6к  

составляет 36 000 рублей, по договору № 190-6к – 75 000 рублей.  

Пунктами 2.2 договоров предусмотрена предоплата в размере 50 % от стоимости  

работ. 

По завершению оказания услуг исполнитель сдает заказчику оказанные услуги по  

акту об оказании услуг и передает комплект документов по результатам специальной  

оценки условий труда, а заказчик принимает оказанные услуги и переданные  исполнителем документы и подписывает акт об оказании услуг (пункты 3.4 договоров).  

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что  05 мая 2016 года заказчик оплатил исполнителю 50 % от стоимости работ, а именно  18 000 рублей по договору № 189-6к и 37 500 рублей по договору № 190-6к.  

05 октября 2016 года исполнитель направил заказчику по адресу: Краснодарский  край, ст. Старовеличковская, ул. Красная, 154 акт выполненных работ № 14757 от  06.06.2016 по договору № 190-6к и акт выполненных работ № 14759 от 06.06.2016 по  договору № 189-6к.  

Истец, указывая, что ответчиком акты выполненных работ № 14757 и № 14759 не  подписаны, оказанные услуги на общую сумму 55 500 рублей не оплачены, обратился с  иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.  

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине  заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Статьями 711 и 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке,  предусмотренных условиями договора.  

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных  работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела акты сдачи- приемки оказанных услуг, подписанные им единолично.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель  передал заказчику результат выполненных работ (оказанных услуг) или направил по  

адресу заказчика: Краснодарский край, Калининский район, с. Гришковское, ул.  Советская, 62а односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг.  

В силу требований статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть  установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил доказательства передачи ответчику  комплектов документов по результатам специальной оценки условий труда.  

Довод истца о направлении данной документации посредством электронной почты  подлежит отклонению, поскольку данный способ документооборота не следует из  условий заключенных между сторонами договоров, а равно не позволяет достоверно  установить факт направления соответствующей документации. Аналогичный правовой  вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2016 N 15АП-9174/2016 по делу N А32-32559/2015.  

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта оказания услуг, их объема и  стоимости лежит на истце, который не представил достоверных доказательств,  подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг. Представленные истцом  односторонние акты не подтверждают указанную в них стоимость оказанных услуг и,  соответственно, не свидетельствуют о наличии 55 500 руб. задолженности ответчика  перед истцом.  

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы основного  долга в размере 55 500 руб. не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор № 194-6к на оказание  услуг по специальной оценке условий труда (СОУТ) от 30.03.2016, который генеральным  директором ООО «СК «Советская Кубань» не подписан.  

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения по всем  существенным условиям договора.  

05 октября 2016 года истцом по адресу ответчика: 

<

...> направлен акт выполненных работ № 8261 от  16.05.2016 на сумму 157 500 рублей.  

Суд, применяя положения п. 4 статьи 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, указывает, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами, вместе с тем акт выполненных работ N 8261 от  16.05.2016 на сумму 157 500 руб. при отсутствии договора, ответчиком не подписан,  работы не приняты.  

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 157  500 руб. не подлежат удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в  размере 213 000 рублей отказано, требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на  истца.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья А.Е. Шевченко