773/2017-55921(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15905/2016

г. Самара

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой  О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от  22.05.2017,  

от акционерного общества «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» - представитель ФИО4, доверенность от 26.09.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года о  признании обоснованным заявления акционерного общества «Инвестиционный Банк  «ФИНАМ» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом), ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина,  включении требования акционерного общества «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» в  реестр требований кредиторов по делу № А49-15905/2016 (судья Карпова Е.А.) о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310583730500011),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2017 по заявлению  акционерного общества «Инвестиционный Банк «Финам» возбуждено дело о признании  банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  должник).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2017 по делу   № А49-15905/2016 заявление акционерного общества «Инвестиционный Банк «ФИНАМ»  о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требования акционерного общества  «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» включены в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель Авдалян О.Н. апелляционную жалобу  поддержал.  

Представитель акционерного общества «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» с  апелляционной жалобой не согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области  от 12 апреля 2017 года о признании обоснованным заявления акционерного общества  «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 несостоятельным (банкротом), ведении процедуры  реструктуризации долгов гражданина, включении требования акционерного общества  «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» в реестр требований кредиторов по делу № А49- 15905/2016, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.I , VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3.  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть  

подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих  требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на  совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании  акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования,  основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные  обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования,  основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на  кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов  на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием  отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

В соответствии со ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о  признании гражданина банкротом принимается при условии, что требования к должнику  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Из материалов дела следует, между ЗАО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» и  ФИО2 (заемщик) 27 сентября 2013 года был заключен кредитный  договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику  кредит на потребительские цели в сумме 12 000 000 руб. под 16% годовых на срок до  26.03.2015 включительно.  

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные средства и выплатить  банку проценты за пользование ими. По условиям договора проценты начисляются на  сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем  предоставления кредита, по день полного его возврата и уплачиваются за фактическое  время пользования кредитом ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за  отчетным (п. 2.4, п. 2.5 договора).  

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита  и/или уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчик обязан  выплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки.  

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по  вышеуказанному кредитному договору между ЗАО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» и  ФИО2 27 сентября 2013 года был заключен договор ипотеки №  

<

***>-ЗН, согласно которому ФИО2 предоставила в залог кредитору нежилое  помещение в литере А, общей площадью 541,6 кв. м, этаж 1, условный номер:  58:29:4005002:590, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский  район, ул. Володарского, д. 63, принадлежащее ей на праве собственности.  

Пунктом 1.3 договора ипотеки предусмотрено, что ипотекой обеспечивается  выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, уплата суммы  основного долга, начисленных процентов, возмещения неустойки, судебных издержек и  иных расходов, связанных с обращением взыскания.  

На основании п. 1.1 кредитного договора банк выполнил обязательства по  кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 12000000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 04 октября 2013 года № 4 и выпиской по  лицевому счету ФИО2  

Заемщиком, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате  процентов не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд за  защитой нарушенного права.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области  от 08 ноября 2016 года по делу № А49-6214/2016 с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу акционерного общества «Инвестиционный банк  «ФИНАМ» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 № 

<

***> по  

состоянию на 06 апреля 2016 года в сумме 4273543,73 руб., в том числе 2998682,29 руб. –  сумма основного долга, 606946,44 руб. – проценты, 667915 руб. – пени, а также расходы  по государственной пошлине в сумме 60424 руб., обращено взыскание на предмет залога,  принадлежащий Авдалян Ольге Николаевне на праве собственности, согласно договору  об ипотеке № 11П13-ЗН от 27.09.2013, а именно: нежилое помещение в литере А, общей  площадью 541,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер: 58:29:4005002:590,  находящегося по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул.  Володарского, д. 63, расположенного на земельном участке (общее имущество в  многоквартирном доме), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 5713 кв.м,  кадастровый номер 58:29:4005002:41, расположенном по адресу: Пензенская область, г.  Пенза, Ленинский район, ул. Московская - ул. Володарского, д. 78-63.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей, определенный решением суда, считается установленным.  

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п.2 ст. 7 Закона о банкротстве  право на; обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у  кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что  указанные обстоятельства и прилагаемые документы, в совокупности, подтверждают  наличие у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве и на  дату подачи настоящего заявления у кредитора, чьи требования на сумму свыше пятьсот  тысяч рублей, имеются правовые основания для обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО2 банкротом.  

Согласно ч. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный  суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В материалах дела ходатайство должника о введении процедуры реализации  имущества гражданина отсутствует.  

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом  2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Таким образом, имеется задолженность, должника перед кредитором,  подтвержденная документально, обязанность по оплате не исполнена, срок исполнения  обязательств наступил, признаки неплатежеспособности наличествуют.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в  материалы дела доказательства, на основании положении статьей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований кредитора и введении  в отношении гражданина - должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной  жалобы ее заявитель заявляет довод о частичном погашение задолженности перед  кредитором путем перечисления третьим лицом на текущий счет должника, открытый  в акционерном обществе «Инвестиционный банк «Финам», денежных средств в сумме 900  000 руб. (приходный кассовый ордер № 3727 от 28.03.2017), перечислением 1 800 000 руб.  в депозит нотариуса (справка о принятии в депозит денег, зарегистрировано в реестре за   № 1-136 от 12.04.2017),  

Согласно п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве если имеются достаточные основания  полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов  от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Вместе с тем, в материалах дела (т.2, л.д. 5-6) имеется ответ банка, подписанный  заместителем председателя правления от 27.02.2017 № ИБФ/ПС/170227/15, направленный  в адрес должника, содержащий реквизиты для перечисления долга и образец платежного  поручения. В указанных обстоятельствах доказательств невозможности перечисления  средств по данным реквизитам должником не представлено.  

Указанное исполнение кредитором не принято по изложенным выше основаниям.  

Суд апелляционной инстанции на основании ст.65 АПК РФ отклоняет довод  должника относительного того, что он не мог погасить задолженность иным способом,  кроме перечисления денежных средств на текущий счет и депозит нотариуса в связи с  тем, что банк препятствует получению денежных средств, как не доказанный.  

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитное обязательство было обеспечено  залогом, превышающим сумму долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  основанное на неверном толковании норм материального права.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, не препятствует погашению  должником, либо третьим лицом, требований кредиторов, и обращению в суд с  заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.   

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014  года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина  не уплачивается. В связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы  государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года по делу   № А49-15905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку –  ордеру от 21.04.2017. Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 О.Н. Радушева