АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30715/2016

13 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комос», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск,

о взыскании 169 549 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.10.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС», г. Челябинск (далее – истец, ООО «КОМОС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Челябинский металлургический комбинат») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 169 549 руб. 00 коп., а также судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 169 437 руб. 29 коп. (л.д. 132). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на ст. ст. 8, 15, 307-310, 330, 332, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что по решению суда с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы. Оплата за выполненные работы ответчиком произведена с задержкой.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.82), указав, что расчет процентов истцом произведен неверно. Также заявлено о чрезмерности судебных расходов. После уточнения истом исковых требований размер процентов ответчиком не оспорен.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (л.д.126).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Комос», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087453005320 (л.д.112). 

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993 под основным государственным регистрационным номером  1027402812777 (л.д.113). 

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Комос» (подрядчик) был заключен договор оказания услуг №10012372 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался оказать возмездное оказание услуг (работ) по проведению работ по дезинсекции, дератизации, противоклещевой обработке, обработке гербицидами на объектах заказчика в соответствии с приложением №1 к договору (п.1.1 договора). 

Стоимость договора определяется стоимостью услуг (работ), указанных в приложении №1 к договору. Стоимость услуг по договору указывается в приложении №1 к договору без учета НДС  в связи с применением исполнителем УСН (п.3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора оплата работ, производится в течение 45 дней после приемки работ на основании договора, акта сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры. В течение 5 дней  с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, задолженность составила 355 687 руб. 30 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу № А76-4990/2016, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 355 687 руб. 30 коп. (л.д.14-19).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет по акту №100/2 от 19.06.2014, поскольку в деле №А76-4990/2016 указанный акт не рассматривался, судом отклоняются, поскольку размер задолженности в рассмотренном деле складывался из всех актов выполненных работ, в том числе и акта №100/2.

По решению суда  долг ответчиком погашен 18.07.2016 в сумме 385 801 руб. 30 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 1239 от 18.07.2016 (л.д.20).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.11) с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия ответчиком получена 24.10.2016, о чем свидетельствует уведомление (л.д.12), оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 437 руб. 29 коп. за период с 22.07.2014 по 18.07.2016 (л.д.133-136).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

 Рассчитывая проценты, истец определяет количество дней в 2015 году равным 360, тогда как при определении числа дней в месяце исходит из количества календарных дней. Таким образом, истец применяет различные подходы к определению количества дней таким образом, что это влечет завышение размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При таком подходе при взыскании процентов за календарный год соответствующая ставка делилась бы на 360, а полученное значение умножалось бы в итоге на 365 (или 366) календарных дней.

Таким образом, проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

271 574 руб. 50 коп. х 232 (с 22.07.2017 по 10.03.2015) х 8,25 % : 365 дней = 14 240 руб. 92 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 300 (с 05.08.2014 по 31.05.2015) х 8,25 % : 365 дней = 34 558 руб. 41 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 14 (с 01.06.2015 по 14.06.2015) х 11,27 % : 365 дней = 2 203руб. 08 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 30 (с 15.06.2015 по 14.07.2015) х 11,14 % : 365 дней = 4 666 руб. 43 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 33 (с 15.07.2015 по 16.08.2015) х 10,12 % : 365 дней = 4 663 руб. 08 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 29 (с 17.08.2015 по 14.09.2015) х 9,96 % : 365 дней = 4 033 руб. 07 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 30 (с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,50 % : 365 дней = 3 979 руб. 45 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 33 (с 15.10.2015 по 16.11.2015) х 9,09 % : 365 дней = 4 188 руб. 48 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 28 (с 17.11.2015 по 14.12.2015) х 9,20 % : 365 дней = 3 596 руб. 87 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 17 (с 15.12.2015 по 31.12.2015) х 7,44 % : 365 дней = 1 766 руб. 04 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 24 (с 01.01.2015 по 24.01.2016) х 7,44 % : 366 дней = 2 486 руб. 42 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 25 (с 25.01.2015 по 18.02.2016) х 7,89 % : 366 дней = 2 746 руб. 68 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 27 (с 19.02.2015 по 16.03.2016) х 8,57 % : 366 дней = 3 222 руб. 07 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 29 (с 17.03.2015 по 14.04.2016) х 8,44 % : 366 дней = 3 408 руб. 24 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 34 (с 15.04.2015 по 18.05.2016) х 7,92 % : 366 дней = 3 749 руб. 68 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 28 (с 19.05.2015 по 15.06.2016) х 7,74 % : 366 дней = 3 017 руб. 79 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 29 (с 16.06.2015 по 14.07.2016) х 7,89 % : 366 дней = 3 186 руб. 14 коп.;

509 649 руб. 25 коп. х 4 (с 17.07.2015 по 18.07.2016) х 7,15 % : 366 дней = 398 руб. 25 коп.

620 763 руб. 55 коп. х 217 (с 19.08.2014 по 23.03.2015) х 8,25 % : 365 дней = 30 447 руб. 18 коп.;

520 763 руб. 55 коп. х 10 (с 24.03.2015 по 02.04.2015) х 8,25 % : 365 дней = 1 177 руб. 07 коп.;

320 763 руб. 55 коп. х 33 (с 03.04.2015 по 05.05.2015) х 8,25 % : 365 дней = 2 392 руб. 54 коп.;

34 763 руб. 55 коп. х 26 (с 06.05.2015 по 31.05.2015) х 8,25 % : 365 дней = 204 руб. 30 коп.;

34 763 руб. 55 коп. х 14 (с 01.06.2015 по 14.06.2015) х 11,27 % : 365 дней = 150 руб. 27 коп.;

34 763 руб. 55 коп. х 30 (с 15.06.2015 по 14.07.2015) х 11,14 % : 365 дней = 318 руб. 30 коп.;

34 763 руб. 55  коп. х 30 (с 15.07.2015 по 13.08.2015) х 10,12 % : 365 дней = 289 руб. 16 коп.;

739 700 руб. 00 коп. х 175(с 15.11.2014 по 08.05.2015) х 8,25 % : 365 дней = 29 258 руб. 68 коп.;

539 700 руб. 00 коп. х 20 (с 09.05.2015 по 28.05.2015) х 8,25 % : 365 дней = 2 439 руб. 74 коп.;

39 700 руб. 00 коп. х 3 (с 29.05.2015 по 31.05.2015) х 8,25 % : 365 дней = 26 руб. 92 коп.;

39 700 руб. 00 коп. х 14 (с 01.06.2015 по 14.06.2015) х 11,27 % : 365 дней = 171 руб. 61 коп.;

39 700 руб. 00 коп. х 30 (с 15.06.2015 по 14.07.2015) х 11,14 % : 365 дней = 363 руб. 50 коп.;

39 700 руб. 00 коп. х 33 (с 15.07.2015 по 16.08.2015) х 10,12 % : 365 дней = 363 руб. 24 коп.;

39 700 руб. 00 коп. х 12 (с 17.08.2015 по 28.08.2015) х 9,96 % : 365 дней = 130 руб. 00 коп.

Всего: 167 843 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 167 843 руб. 61 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 167 843 руб. 61 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016 (л.д.39), расходный кассовый ордер от 21.11.2016 на сумму 30 000 руб. 00  коп. (л.д.40), которые свидетельствуют о фактической оплате.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 21.11.2016, заключенному между ООО «КОМОС» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО2) путем обращения с исковым заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока на оплату по договору № 10012372, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.

В силу 3.1 договора цена составляет 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 21.11.2016 на сумму 30 000 руб. 00  коп. (л.д.40)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления;  участие в предварительном и судебном заседании.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом  не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил. 

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца (подготовка искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к частичному признанию арбитражным судом обоснованными исковых требований истца о взыскании 167 843 руб. 61 коп., что составляет 99,06 % размер удовлетворенных требований от суммы иска.

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований то есть в сумме 14 859 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 99,06% = 14 859 руб. 00 коп.).

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения исковых требований составляет 6 083руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 6 086 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями №1 от 12.12.2016 (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме  6 025  руб. 78 коп.  (пропорция: 167 843 руб. 61 коп. х 6 083 руб. 00 коп. : 169 437 руб. 29 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Комос», г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными  в размере 167 843 руб. 61 коп.,  судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 14 859 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025  руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комос», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 руб. 47 коп., перечисленную по платежному поручению №1 от 12.12.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru