г. Владимир

«23» августа 2024 года                                                   Дело № А43-24698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме «23» августа 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу №А43-24698/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» о признании незаконными действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода в период с 02.10.2007г. по 24.12.2019г. по налоговому учету общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о признании  недействительным свидетельства Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 52№003661318, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Федеральной налоговой службы, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены, 

от ответчиков- не явились, извещены,

от третьего лица- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Москва Китчен Хаус" (далее - заявитель, общество) с заявлением к МИФНС №22 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, ФНС России (далее -ответчики) о признании незаконными действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода в период с 02.10.2007г. по 24.12.2019г. по налоговому учету общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о признании  недействительным свидетельства Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 52№003661318.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в период с 02.10.2007 по 24.12.2019 налоговый учет общества осуществлялся Инспекцией ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода, доказательством чего является свидетельство ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода о постановке на учет российской организации в налоговом органе но месту нахождения на территории РФ серия 52№003661318. Однако ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода не уполномочена Министром финансов РФ на проведение налогового учета организаций налогоплательщиков и не наделена в установленном порядке правами налогового органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-24698/2023 в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода в период с 02.10.2007 по 24.12.2019 по налоговому учету ООО "Москва Китчен Хаус" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заявителю отказано. Суд прекратил производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным свидетельства ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 52№003661318. Обществу с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2023 № 330 на основании настоящего решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-24698/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 12.08.2024. 

В судебное заседание представители заявителя,  ответчиков и третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя,  ответчиков и третьего лица.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу № А43-24698/2023, подписанное директором Общества- ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия, подписавшего заявление об отказе от иска, находит, что отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-24698/2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а также уплаченная  государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» от заявленных требований по делу № А43-24698/2023, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу №А43-24698/2023 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус» государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение иска в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.08.2023 № 330, а также за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи)  рублей, перечисленную по платёжному поручению 11.06.2024 № 191.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева