ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17619/2018

09 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шнайдер О.В. по дов. от 18.12.2017,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.11.2018 №33-Д-1027/18,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2019 года кассационную жалобу

ОАО «Фабрика-прачечная Московских гостинец»

на определение от 26 июля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей Алексеевой Е.Б.,

по иску ОАО «Фабрика-прачечная Московских гостинец» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г.Москвы, Управа Хорошево-Мневники г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фабрика-прачечная Московских гостинец» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с исковыми требованиями о признании права собственности на линейное сооружение – забор, расположенный по адресу: 

<

...>, ограждающий земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0012005:1, 77:08:0012005:8, 77:08012005:10, 77:08:0012005:7; признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:08:0012005:1111 площадью 6897,4 кв.м.; признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0012005:1109 площадью 587,4 кв.м.; признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0012005:1127 площадью 39 кв.м.; признании земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0012005:1, 77:08:0012005:8, 77:08:0012005:10, 77:08:0012005:7, расположенные по адресу: Москва, Шелепихинская наб., д 32 единым землепользованием, огражденным капитальным забором.; признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0012005:1, 77:08:0012005:8, 77:08:0012005:10, 77:08:0012005:7, расположенные по адресу: 

<

...>, возникшее в результате приватизации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Управа Хорошево-Мневники г. Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество в установленный судом срок  не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылается на нарушение апелляционным судом процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без движения на срок до 22.07.2019, поскольку в нарушение требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 своевременно размещено 14.06.2019 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

Истцом в установленный судом срок указанные выше документы не были представлены.

Так, 22.07.2019 (последний день срока) от общества поступило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в обоснование которого заявитель указал на невозможность предоставления доказательств, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам из-за нахождения представителя общества в отпуске.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, Девятый арбитражный апелляционный суд в его удовлетворении отказал,  апелляционная жалоба по истечении установленного определением суда от 13.06.2019 срока была возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы истца без движения, последним в необходимом объеме не были устранены, а именно: не были представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в адрес ответчика и третьих лиц.

У заявителя жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении суда апелляционной инстанции обстоятельств, однако, общество исполнило определение суда не в полном объеме, представило лишь  доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Истец не смог указать объективных и уважительных препятствий для устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, было опубликовано в картотеке арбитражных дел своевременно, общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность полностью устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кассационная коллегия с учетом положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод заявителя о неправомерном возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием текста апелляционной жалобы у общества, а также с тем, что апелляционная жалоба была направлена адвокатом Шнайдер О.В. в порядке оказания правовой помощи, в общество не передавалась, другие представители к исполнению обязанностей по оказанию правовой помощи общества не приступали, поскольку заявитель является хозяйствующим субъектом, обладающим возможностью привлечения нескольких представителей, а изложенные в жалобе обстоятельства касаются конкретного представителя. Кроме того, пропуск процессуального срока явился следствием бездействия общества, не предпринявшего соответствующих мер, направленных на защиту своих интересов в установленном процессуальным законом порядке.

Поскольку иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу № А40-17619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  З.А. Аталикова

           Л.В. Федулова