АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3243/2019

г. Южно-Сахалинск

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2019, решение в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АННИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Новая, д. 5)

к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 70)

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 0161300000816000124-0148901-01 от 28.09.2016 в размере 60 472 рублей 69 копеек 

при участии:

директора общества ФИО2;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АННИ» (далее – истец, ООО «АННИ») обратилось с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, КУМС МО ««Тымовский городской округ») о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 0161300000816000124-0148901-01 от 28.09.2016 в размере 60 472 рублей 69 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 0161300000816000124-0148901-1.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возразил в полном объеме, в дополнениях к отзыву со ссылкой на положения части 27 статьи 34 Закона № 44- ФЗ, пункт 14.4 муниципального контракта № 0161300000816000124-0148901-1, указал на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта только при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту. Со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-4504/2017 обратил внимание суда на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0161300000816000124-0148901-1.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

28.09.2019 между КУМС МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и ООО «АННИ» заключен муниципальный контракт № 0161300000816000124-0148901-01, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика во исполнение решения Тымовского районного суда по делу № 2-8/15 выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по капитальному ремонту жилого фонда в МО «Тымовский городской округ» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью согласования цены контракта и составляет с учетом всех затрат, предусмотренных настоящим аукционом 1 851 394 рублей 51 копейку, в том числе налоги.

В целях обеспечения исполнения контракта, подрядчик предоставляет заказчику денежные средства (пункт 14.1 контракта).

Согласно пункту 14.2 спорного контракта, обеспечение исполнения обязательств по контракту установлено в размере 7,5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, что составляет 93 034 рубля 90 копеек.

14.09.2016 ООО «АННИ» внесен обеспечительный платеж в размере 93 034 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 80 от 14.09.2016.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (пункт 14.4 контракта).

06.03.2019 ответчику вручено требование (входящий № 1150) о перечислении ООО «АННИ» суммы обеспечения по спорному контракту в размере 93 034 рубля 90 копеек.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах поставки, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В пункте 14.4 контракта установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А59-4504/2017 установлен факт частичного исполнения ООО «АННИ» обязательств по спорному муниципальному контракту.

Вместе с тем, исходя из правового смысла положения части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, суд полагает, что ответчик при расчете с истцом за выполненные работы, правом на зачет обеспечительного платежа в счет неустойки не воспользовался, ввиду чего его удержание образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 в пункте 29 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которым, в случае исполнения контракта с просрочкой, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании обеспечительного платежа заявлены правомерно.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0161300000816000124-0148901-1, суд не принимает их во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора они не имеют.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом в процентном соотношении от суммы взысканных с ответчика денежных средств, в счет оплаты выполненных работ по спорному контракту.

С указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку ответчиком, при расчете за выполненные работы, не произведен зачет обеспечительного платежа в счет неустойки по контракту, таким образом, возврату подлежит сумма обеспечения в полном объеме, а именно – 93 034 рубля 90 копеек.

Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать их размер, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца взысканию подлежит заявленная сумма в размере 60 472 рубля 69 копеек.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АННИ» удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 70) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АННИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Новая, д. 5) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 60 472 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей, всего взыскать 62 891 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                    И.Н. Веретенников