Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 Дело № А40-9581/19-3-59

23.07.2019 г.                                                                                     

Резолютивная часть объявлена 26.06.2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23.07.2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройдом» (121170, 

<

...>, эт. 2, пом. 14, ком. №1 «А», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ВИКАР-Инжиниринг» (125464, 

<

...>, эт. 1, пом. V, комн. 1-12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 121 303 руб. 80 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 25.06.2018г.

От ответчика - не явился, не извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ВИКАР-Инжиниринг» в пользу ООО «Стройдом» расходов на устранение недостатков по договору подряда № ВИ-19-2015 от 23 марта 2015 г. в размере 22 439 руб. 80 коп., убытков в размере 98 864 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, и, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» (Подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройОлимп» (Заказчик) заключен договор подряда №2014-12-2 от 22.12.2014, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству Автономной отдельно стоящей газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения жилых домов и административного здания микрорайона Восточный по адресу: Московская область, г.п. Тучково, п. Тучково, а ООО «ТехноСтройОлимп» обязалось принять и оплатить выполненные работы согласно договору.

С целью исполнения договора №2014-12-2 от 22.12.2014 ООО «СтройДом» заключило договор подряда с ООО «ВИКАР-Инжиниринг» № ВИ-19-2015 от 6 марта 2015 года (далее – Договор) на выполнения комплекса работ по строительству автономной отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: Московская обл., Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково (далее – «Объект»), по условиям которого ответчик обязался выполнить, а истец оплатить следующие виды работ: 

- разработать проектную документацию раздел «Автоматизация технологических решений»;

- согласовать с Заказчиком раздел проектной документации «Автоматизация технологических решений»;

- осуществить изготовление и поставку основного и вспомогательного котельного оборудования, включая дымовую трубу и материалы, с учетом имеющегося оборудования и материалов Заказчика, переданных Заказчиком по акту приема-передачи в соответствии с Приложением №3;

- выполнить работы по строительству и монтажу автономной отдельно стоящей блочно-модульной котельной и дымовой трубы, а также осуществить обвязку внутреннего инженерного и технологического оборудования с учетом внутреннего и фасадного газопровода в соответствии с проектной документацией шифр 87/50-г.п. Тучково/2014, разработанной ЗАО «МОСИНТЕРМ» на производственной базе Подрядчика;

- выполнить строительно-монтажные работы по автоматизации технологических решений блочно-модульной котельной по проектной документации, разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком;

- выполнить установку блочно-модульной котельной и дымовой трубы в проектное положение на строительной площадке Заказчика;

- выполнить стыковку внутренних инженерных систем блочно-модульной котельной и дымовой трубы;

- совместно с Заказчиком осуществить сдачу строительно-монтажных работ инспекторам надзорных организаций и передать в производство пуско-наладочных работ;

- выполнить пуско-наладочные работы блочно-модульной котельной;

- подготовить исполнительную документацию с составлением промежуточных и других необходимых актов согласно действующим строительно-монтажным нормам и правилам;

- осуществить сдачу инспекторам надзорных организаций и в эксплуатацию газовую котельную, расположенную по адресу: Московская обл., Рузский район, г.п. Тучково, п. Тучково (далее – «Объект») в соответствии с условиями настоящего Договора, СНиП и действующих технических регламентов, норм и правил. 

Ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 16 525 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 31.07.2015г., №2 от 16.03.2016г. и №3 от 08.08.2016г.

31 августа 2016г. истец исполнил свои обязательства перед Заказчиком по договору №2014-12-2 от 22.12.2014г., что подтверждается справками по форме № КС-3.

04 октября 2017г. Заказчик сообщил истцу о выходе из строя Объекта с приложением фотоотчета.

04 октября 2017г. истец направил ответчику фотоотчёт выхода из строя Объекта по электронной почте с просьбой рассмотреть и дать оценку.

25 октября 2017г. Заказчик направил истцу уведомление о выходе из строя циркуляционного насоса горячего водоснабжения Grundfos типа ТР 100-170/4, заводской номер/модель А 96109288Р2150З000З, отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, г. п. Тучково, п. Тучково и копию акта обследования инженерного оборудования специализированной организацией, осуществляющей техническое и оперативное обслуживание от 03 октября 2017 года, с просьбой обеспечить явку представителя для проведения осмотра котельной, составления акта обследования и согласования порядка и сроков устранения дефектов в соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 договора генерального подряда №2014-12-2 от 22.12.2014.

09 ноября 2017г. был проведён осмотр циркуляционного насоса горячего водоснабжения Grundfos типа ТР 100-170/4, заводской номер/модель А96109288Р2150З000З, отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, г. п. Тучково, п. Тучково в присутствии представителя эксплуатирующей котельную компанией АО «Жилсервис» начальника Тучковского участка ФИО3, представителя ООО «СтройДом» генерального директора ФИО4 и представителя собственника котельной ООО «ТехноСтройОлимп» генерального директора ФИО5 В ходе обследования установлена неисправность циркулярного насоса вследствие нарушения целостности корпуса насоса и разрушения рабочего колеса. 

13 ноября 2017г. Заказчик направил в адрес истца требование об устранении выявленных недостатков с предложением срока на устранение недостатков - 1 месяц со дня получения требования.

Исходя из п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 706 ГК РФ в случае, если подрядчик привлёк к исполнению своих обязательств третье лицо, подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а третье лицо в роли субподрядчика. При этом, ответственность за исполнение и надлежащее качество работ перед заказчиком несёт генеральный подрядчик, а субподрядчик несёт ответственность перед генеральным подрядчиком.

Согласно условиям Договора, истец привлек ответчика к выполнению работ по договору подряда №2014-12-2 от 22.12.2014, заключённому между истцом и Заказчиком.

Исходя из ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Согласно п. 10.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца.

В соответствии c п. 10.3 Договора при обнаружении дефектов в период гарантийного срока в выполненных работах подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата выполненных работ, либо его ненадлежащей эксплуатации.

Исходя из положений ст. 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных ответчиком работ по Договору принят истцом 08.08.2016г.

В связи с этим, 17 января 2018г. истец направил уведомление ответчику о выходе из строя указанного выше оборудования с предложением направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения или возмещения расходов по их устранению, в соответствии с п. 10.3 Договора. 

Истец указывает, что 07 февраля 2018г. представитель ответчика ФИО6 явился на осмотр и дефектовку инженерного оборудования котельной, непосредственно участвовал в осмотре и установлении причин выявленных дефектов оборудования, однако от подписания акта отказался, в связи с чем, на основании п. 10.3 Договора, был составлен односторонний акт с участием представителя собственника котельной ООО «ТехноСтройОлимп» и представителя обслуживающей котельную теплоснабжающей организации АО «Жилсервис».

В акте обследования объекта от 07.02.2018г. указано на необходимость ООО «Викар Инжинринг» принять меры по приведению циркулярного насоса горячего марки ТР 100-170/4 в рабочее состояние в рамках гарантийных обязательств.

16 февраля 2018г. истец направил в адрес ответчика копию указанного акта обследования Объекта через интернет на электронную почту, указанную в Договоре.

Согласно п. 16.6 Договора все предписания, уведомления, подтверждения, обращения, сообщения между Сторонами должны осуществляться в форме подписанного уполномоченным лицом письма и считаются исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, факсу, через интернет или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Как указал истец, в течении длительного времени ответчик уклонялся от устранения недостатков по Договору. 

06 апреля 2018г. Заказчик проинформировал истца о решении самостоятельно устранить недостатки с правом последующего требования возмещения понесенных расходов, в случае уклонения от устранения недостатков Объекта, в связи с чем, было принято решение о самостоятельном устранении Заказчиком недостатков выполненных работ, поскольку Объект имел социальное значение и снабжал горячей водой и теплом жилые дома. 

Согласно достигнутых договоренностей Заказчик за счёт собственных средств приобретает необходимые комплектующие и передаёт их истцу, а истец принимает такие комплектующие, устраняет выявленные недостатки своими силами и компенсирует Заказчику стоимость приобретенных комплектующих.

Стоимость комплектующих составляет 95 062 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №120 от 20.03.2018г. и приходным ордером №55 от 29.05.2018г.

Стоимость работ по ремонту Объекта, согласно локальной смете №1 от 31.05.2018г. составляет 22 439 руб. 80 коп.

Недостатки объекта устранены истцом 11.06.2018г., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 11.06.2018г., в рамках гарантийных обязательств истца перед заказчиком ООО «ТехноСтройОлимп» по договору подряда № 2014-12-2 от 22.12.2014г., а также актом обследования инженерного оборудования от 15.06.2018г., составленным комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации АО «Жилсервис», представителя собственника котельной ООО «ТехноСтройОлимп», представителя генерального подрядчика ООО «СтройДом».

21 июня 2018г. истец передал претензию исх. № 06/12-01 от 20.06.2018г. в адрес ответчика нарочно сотруднику ООО «Викар-Инжиниринг», о чем имеется соответствующая отметка на претензии.

22 июня 2018г. истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию о возмещении расходов на устранение недостатков и копию акта обследования Объекта от 07 февраля 2018г., что подтверждается кассовым чеком с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления (претензия получена ответчиком 27 июля 2018г.).

23 июля 2018г. Заказчик направил истцу требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 95 062 руб. 44 коп.

19 сентября 2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 09-19-01 от 19.09.2018г. с требованием возместить понесенные убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018г. по делу № А40-221138/18 удовлетворен иск ООО «ТехноСтройАльянс» к ООО «СтройДом» о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда №2014-12-2 от 22.12.2014 в размере 95 062 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 802 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое понесение истцом убытков, взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018г. по делу № А40-221138/18 подтверждается зачетом взаимных однородных требований между истцом и ООО «ТехноСтройАльянс» на основании соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2019г. №1.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, преду-смотренных законом.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 98 864 руб. убытков, взысканных с истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018г. по делу № А40-221138/18, а также 22 439 руб. 80 коп. расходов истца на устранение недостатков работ по Договору, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 4 639 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 393, 397, 702, 704, 721, 723, 755 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР-Инжиниринг» (125464, 

<

...>, эт. 1, пом. V, комн. 1-12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (121170, 

<

...>, эт. 2, пом. 14, ком. №1 «А», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на устранение недостатков по договору в размере 22 439 (двадцать две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 80 коп., убытки в размере 98 864 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья                          А.А. Федоточкин