Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100563/19

30 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» о взыскании задолженности по договору займа, пеней, процентов и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, диплом, по дов. от 07.11.2019,

ответчика: ФИО3, диплом, по дов. от 03.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаПроект» (далее – ООО «МегаПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (далее - ООО «Премьер Сервис», ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.10.2019 № 01-10/19-З, 541 500 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2019 по 19.11.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 21 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «МегаПроект» (займодавцем) и ООО «Премьер Сервис» (заемщиком) заключен договор займа № 01-10/19-3, по условиям которого заимодатель обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5 700 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней после подписания договора, а заемщик обязуется вернуть заимодателю сумму займа с начисленными процентами в срок до 31.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодателю проценты в размере 15 %  годовых, подлежащие выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) включительно (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями от 03.10.2019 № 5, от 03.10.2019 № 6, от 04.10.2019 № 9, от 07.10.2019 № 12, от 09.10.2019 № 17, от 14.10.2019 № 24 ООО «МегаПроект» перечислило на расчетный счет ООО «Премьер Сервис» денежные средства в сумме 5 700 000 руб. 00 коп.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ООО «Премьер Сервис» требования о возврате суммы займа и уплате процентов, согласно претензии от 07.11.2019 № 6, послужило основанием для обращения ООО «РИАДА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ООО «Премьер Сервис» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 700 000 руб. 00 коп. и 21 780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом.

Расчет истцом размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.1 договора) заимодатель вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за просрочку возврата суммы займа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением сроков возврата займа у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «МегаПроект» предусмотренные договором пени и штраф.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени  в общем размере 541 500 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 01.11.2019 по 19.11.2019.

Ответчик просит о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета пеней в соответствии с условиями договора, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также неверным определением истцом периода просрочки.

Таким образом, суд считает обоснованными пени в размере  неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 108 300 руб. 00 коп. за период с 01.11.2019 по 19.11.2019, их последующим начислением на сумму долга с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. штрафа также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ООО «МегаПроект» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 07.11.2019 № 07/11-Юи расходным кассовым ордером от 20.11.2019 № 6.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела 

(с учетом выводов суда по существу спора), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, возражения истца, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаПроект» 5 700 000 руб. 00 коп. задолженности, 21 780 руб. 82 коп. процентов, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 108 300 руб. 00 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 54 816 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                         М.В. Досова