АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-30695/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 08 июня 2020 года

Дата изготовления решения – 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

истца - Средне-Волжского акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СофтЛайн Проекты", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – акционерное общество «Транснефть-Прикамье», г.Казань (ИНН 

<

***>) и акционерное общество «АйСиЭл-КПО ВС», г.Казань (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 302 575 рублей 47 копеек задолженности и 318 721 рублей 15 копеек. процентов за пользование чужими денежными средствами 

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 22-25/32 от 18.12.2019 г., ФИО3 по доверенности № 22-25/31 от 18.12.2019 г. 

от ответчика  и третьих лиц –  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Волжское акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СофтЛайн Проекты" (далее ответчик) о взыскании 3 302 575 рублей 47 копеек задолженности и 318 721 рублей 15 копеек. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены акционерное общество «Транснефть-Прикамье», г.Казань и акционерное общество «АйСиЭл-КПО ВС», г.Казань.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 08 июня 2020г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам аукциона было заключено два договора по условиям которых ответчик взял на себя обязательство передать истцу сертификаты на осуществление технической поддержки согласованного серверного оборудования истца, а истец -  оплатить эти сертификаты.

В частности, 22 декабря 2017г. был заключен договор №СВТНП-445/17 (т.1 л.д. 12-15) со сроком действия до 31 декабря 2018г. и 25 декабря 2017г. был заключен договор №СВТНП-449/17 со сроком действия до 30 сентября 2019г. (т.1 л.д. 19-22).

Из искового заявления следует, что истец произвел полную оплату указанных договоров, а ответчик – передал предусмотренные этими договорами сертификаты.

Также, из материалов дела следует, что 16 мая 2018г. между истцом (продавец) и третьим лицом – акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества №ТПК-2868/01-01-03/17/СВТНП-156/18 по условиям которого истец продал третьему лицу имущество – в том числе серверное оборудование на обслуживание которого у истца был заключен договор с ответчиком (т.1 л.д. 42-44).

Поскольку оборудование, для обслуживания которого между истцом и ответчиком были заключены указанные договоры, было отчуждено, письмом исх.№СВТНП-22-05/5175 от 26 ноября 2018г. истец уведомил ответчика о состоявшемся отчуждении оборудования и потребовал возврата неотработанной по договорам суммы денежных средств (т.1 л.д. 65, 67).

Общий размер задолженности ответчика, по мнению истца, составляет 3 302 575 рублей 47 копеек (с учетом уточнения), из них, по договору №СВТНП-449/17 от 25 декабря 2017г. – 2 597 664 рублей 01 копеек и по договору №СВТНП-445/17 от 22 декабря 2017г. – 704 911 рублей 46 копеек (т.2 л.д.138-139).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор поставки, регулируемый положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Содержание рассматриваемых договоров, за исключением их приложений, определяющих перечень оборудования, стоимость и срок действия договоров – идентичны.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что предметом договоров является сертификат, согласно которого осуществляется техническая поддержка согласованного в приложениях к договору серверного оборудования истца и этот сертификат ответчик обязуется поставить истцу, а истец – его оплатить.

Под указанным сертификатом рассматриваемые договоры понимают документ, на электронном носителе или бумажной форме, подтверждающий обязанность исполнителя оказывать услуги по технической поддержке соответствующего оборудования и право покупателя, то есть истца, требовать от исполнителя оказания этих услуг.

При этом, исполнителем, по смыслу договоров, понимается непосредственно производитель продукции (оборудования) или уполномоченный им представитель.

В рассматриваемом случае, исполнителем является третье лицо - акционерное общество «АйСиЭл-КПО ВС».

Из представленных ответчиком сертификатов на бумажном носителе следует, что исполнитель - акционерное общество «АйСиЭл-КПО ВС», подтверждает право на предоставление технической поддержки и обновления оборудования, перечисленного в сертификатах, где идентифицирующими признаками оборудования являются наименование производителя, наименование оборудования, его серийный номер и место размещения (т.2 л.д. 9-14).

Факт передачи ответчиком и получения истцом соответствующих сертификатов по рассматриваемым договорам сторонами не оспаривался. Также, ответчик не оспаривал и факт полной их оплаты истцом.

Из указанного следует, что обязательства сторон по рассматриваемым договорам поставки были исполнены надлежащим образом.

Положения главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора и 30 ГК РФ о договоре купли-продажи и поставке предусматривают общие основания для расторжения договора поставки, предусмотренные статьей 450 ГК РФ – по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Также, статья 523 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьями 450.1, 451 и 452 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для возврата оплаченных за товар денежных средств могло бы являться расторжение договоров поставки или отказ истца от их исполнения.

Однако, из обстоятельств дела не следует, что ответчик, как сторона договора поставки, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства - поставил товар ненадлежащего качества или нарушил срок поставки и истец отказался от исполнения этих договоров по указанным основаниям.

Также, из материалов дела не следует, что истец расторгнул договор по основаниям статьи 451 ГК РФ или предложил ответчику расторгнуть договоры поставки по взаимному согласию.

Письмо истца от 11 марта 2019г. исх.№СВТНП-01-03/285 не является доказательством его отказа от исполнения договоров поставки, поскольку указанные выше нормы права и условия договоров содержат исчерпывающий перечень случаев при которых покупатель (истец) вправе отказаться от исполнения договора поставки (т.1 л.д. 65).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для возврата денежных средств по рассматриваемым договорам поставки и указанным в иске основаниям – отсутствуют.

Кроме этого, из обстоятельств дела следует, что право на предоставление технической поддержки и обновление оборудования, указанного в договорах поставки и сертификатах вместе с этим оборудованием перешло к новому его собственнику, поскольку в сертификатах указаны идентификационные данные соответствующего оборудования, а не его владельца и уже новый собственник оборудования - акционерное общество «Транснефть-Прикамье» был вправе требовать от исполнителя - акционерного общества «АйСиЭл-КПО ВС» соответствующего технического оборудования, перечисленного в сертификатах.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании 3 302 575 рублей 47 копеек задолженности, подлежит отказу и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 721 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Средне-Волжского акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 098 рублей 48 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов