АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4140/2019

06 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 06.05.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 и ФИО3

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании незаконными действий; признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт);

от ФИО3 - ФИО2 на основании доверенности от 18.03.2019,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 05.04.2017 (паспорт);

от Управления ФССП по Омской области - не явились, извещены;

                                        У С Т А Н О В И Л:

06.03.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании действий по передаче арестованного имущества на торги 07.02.2019 незаконными, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО3, ФИО5. Делу присвоен № А46-4140/2019.

12.03.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 о признании действий по передаче арестованного имущества на торги, бездействия в части ненаправления постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2019 незаконными, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2019 недействительным; заявление принято к производству с присвоением делу № А46-4407/2019. В рамках указанного дела суд привлёк к участию в деле заинтересованными лицами Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО5, ФИО2.

Определением от 12.04.2019 суд объединил дела № А46-4140/2019 и № А46-4407/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер А46-4140/2019.

В судебном заседании ФИО2, представляющая, в том числе, интересы ФИО3 требование поддержала.

Представитель ФИО5 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя; также пояснил, что после проведения торгов к новому кредитору перейдёт требование (дебиторская задолженность) ФИО2, обеспечивающее исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Судебный пристав – исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области явку в судебное заседание представителей не обеспечили; судебный пристав-исполнитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; согласно отзыву возражала против удовлетворения заявлений.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4696/2010 от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5: был признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, заключённый между ФИО2 и ФИО3, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО2 - автомобиль MITSUBISHI COLT.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № АС 001466673, по которому судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.06.2012 было возбуждено исполнительное производство № 59602/12/05/55.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу № А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 было прекращено, взыскателем по исполнительному производству № 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу (то есть с 18.02.2013) стал сам должник, то есть ИП ФИО2

22.03.2016 исполнительное производство № 59602/12/05/55 от 28.02.2012, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 001466673 по делу №А46-4696/2019 окончено; исполнительный лист № АС 001466673 возвращён взыскателю ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № АС 002559552. 

Означенный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительного производства № 9545/14/05/55.

В рамках исполнительного производства № 9545/14/05/55 постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество ФИО2 в виде права требования к ФИО3, подтверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, обращено взыскание на транспортное средство автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее ФИО2, находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, изменён способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу № А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, путём взыскания с обязанного лица ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Определением суда от 21.05.2018 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО6 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-4696/2010, с учётом определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 года по делу № А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 года по делу № А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016, взыскания с обязанного лица ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. и последующего возмещения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 в рамках исполнительного производства № 9545/14/05/55, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013; определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 в выдаче исполнительного документы было отказано.

Оставляя данный судебный акт без изменения, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.10.2017 по делу №А46-4696/2010, указал, что арбитражный управляющий ФИО5 не лишена возможности как взыскатель требовать от судебного пристава-исполнителя исполнения своего исполнительного листа № АС 002559552 за счёт дебиторской задолженности ФИО3 перед ФИО2 в размере 265 000 руб. в порядке, предусмотренном статьёй 76 Закона об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения исполнительного документа с учётом определения суда об изменении порядка и способа исполнения судебных актов.

По требованию взыскателя ФИО5 судебный пристав-исполнитель 23.10.2017 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направила его в адрес дебитора должника – ФИО3, которая в свою очередь отказалась перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счёт подразделения судебных приставов, что послужило основанием для осуществления действий, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

Так, 07.02.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, указав, что передаче подлежит следующее имущество: право требования ФИО2 в качестве взыскателя по исполнительному документу - исполнительному листу по делу №А46-4696/2010 от 13.03.2012 серии АС № 001466673, выданному Арбитражным судом Омской области, содержащий требование – взыскание с обязанного лица ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу №А46-4696/2010 изменён способ и порядок исполнения решения №А46-4696/2010 и определение Арбитражного суда Омской области №А46-380/2016.

Считая, что поскольку возможность принудительного взыскания по исполнительному листу № АС 001466673 утрачена в связи с истечением срока предъявления взыскателем исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2019, бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2019 в адрес ФИО3, являются незаконными, заявители обратились в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителей подлежащими отказу в удовлетворении в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнению возбужденных исполнительных производств, а также передача арестованного имущества на торги, регулируются положениями статей 64, 68, 69, 75, 76, 80, 83 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). 

При этом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на неё взыскания путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

Возможность арбитражного управляющего требовать от должника ФИО2 возмещения вознаграждения, установленного в рамках дела о банкротстве последней, в порядке, предусмотренном статьёй 76 Закона об исполнительном производстве, подтверждена, в том числе, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017.  

В качестве обоснования наличия дебиторской задолженности ФИО3 судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указал на судебный акт по делу №А46-4696/2010 от 13.03.2012 о взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб., на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу №А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения решения №А46-4696/2010, а также на определение Арбитражного суда Омской области №А46-380/2016.

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Согласно части 3 указанной нормы права взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для её взыскания истёк; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключён договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключён из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, при истечении срока предъявления взыскателем исполнительного листа для её взыскания к исполнению судебным приставом-исполнителем, Закон № 229-ФЗ не содержит.

Таким образом, поскольку перечень случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию; аналогия закона и аналогия права в данном случае не применимы, доводы заявителей о том, что право требования должно быть подтверждено исполнительным документом, который находится на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей, представляется суду несостоятельным.

При этом оспариваемые действия  судебного пристава-исполнителя направлены на принудительное исполнение  исполнительного листа АС № 002559552 и не содержат требований принудительного исполнения исполнительного листа АС № 001466673.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рамках исполнительного производства № 9545/14/05/55 от взыскателя ФИО5 поступило заявление о согласии оставить указанную дебиторскую задолженность за собой в соответствии с частью 4 статьи 92 Закон № 229-ФЗ, согласно которой в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счёт погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объёме.

При указанных обстоятельствах суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя по передаче 07.02.2019 арестованного имущества на торги нарушений действующего законодательства.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в её адрес постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2019, поскольку Законом № 229-ФЗ указанная обязанность для судебного пристава-исполнителя не установлена.

Заявители также не представили доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 их прав и законных интересов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий для удовлетворения требований заявителей судом не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова