ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-7482/2017

Постановление изготовлено 13.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно–коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, в части взыскания судебных расходов по делу №А78-7482/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия "Городской ремонтно-эксплуатационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Главное управление жилищно – коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за период 01.01.2017-31.03.2017 в размере 237 977 руб. 97 коп. из них по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №90/2017 от 01.01.2017 в сумме 237 561 руб. 73 коп., по договору горячего водоснабжения №101/2017 в сумме 416 руб. 24 коп., неустойки в соответствии с п.9.3 ч. 9 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 10 764 руб. 07 коп. из них по договору №90/2017 в размере 10 746 руб. 82 коп. за период с 28.02.2017 по 04.07.2017, по договору №101/2017 в размере 17 руб. 25 коп. за период с 13.03.2017 по 04.07.2017 с начислением пени на сумму неоплаченного долга по день вынесения решения суда, с начислением пени на сумму неоплаченного долга по день фактической оплаты задолженности,

принятое судьей Гончарук Е.В., 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской ремонтно-эксплуатационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Главное управление жилищно – коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании задолженности за период 01.01.2017-31.03.2017 в размере 237 977 руб. 97 коп. из них по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №90/2017 от 01.01.2017 в сумме 237 561 руб. 73 коп., по договору горячего водоснабжения №101/2017 в сумме 416 руб. 24 коп., неустойки в соответствии с частью 9 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 10 764 руб. 07 коп. из них по договору №90/2017 в размере 10 746 руб. 82 коп. за период с 28.02.2017 по 04.07.2017, по договору №101/2017 в размере 17 руб. 25 коп. за период с 13.03.2017 по 04.07.2017 с начислением пени на сумму неоплаченного долга по день вынесения решения суда, с начислением пени на сумму неоплаченного долга по день фактической оплаты задолженности.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 15 августа 2017 года в виде резолютивной части, согласно которому взыскано с акционерного общества "Главное управление жилищно – коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городской ремонтно-эксплуатационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 237 977 руб. 97 коп. основного долга, 10 764 руб. 07 коп. неустойки, 7 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки с акционерного общества "Главное управление жилищно – коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской ремонтно-эксплуатационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить в порядке части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 05.07.2017 по 15.08.2017 исходя из ставки действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга и с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга. В удовлетворении заявлении акционерного общества "Главное управление жилищно – коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки и о снижении размера государственной пошлины отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания госпошлины, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с наличием у ответчика большой дебиторской задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения от 04.09.2017 в установленный срок (до 11.10.2017) не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканной государственной пошлины.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составил 7975 рублей, которая оплачена истцом при подаче иска. В связи с чем в силу частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы отнесены на ответчика.

Возможность снижения размера понесенных стороной расходов (в том числе в связи с тяжелым финансовым положением) процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца будет возложено бремя невосполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем в данном случае положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее мотивированное ходатайство и не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

В связи с чем в ходатайстве ответчика о снижении размера государственной пошлины судом отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2017 года по делу №А78-7482/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская