ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30757/2019

г.Самара

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Транснефть-Дружба» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Нефтеперевалка» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Транснефть-Дружба» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы АО «Транснефть-Дружба» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№224193 от 17.08.2021) по делу №А55-30757/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтеперевалка», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка», ИНН 

<

***> признано банкротом, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 член Союза АУ «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 ООО «Нефтеперевалка», ИНН 

<

***>, Россия 443536, с. Николаевка, Самарская область, ул. Рабочая стр. 1В, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Нефтеперевалка» (ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ФИО5 по организации торгов имущества, указанного в сообщении от 16.07.2021 № 7005489, незаконными, и запретить конкурсному управляющему ООО «Нефтеперевалка» проводить торги имущества ООО «Нефтеперевалка»,  арестованного в рамках уголовного дела №1190236002700003.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 г. по делу № А55-30757/2019 отказано в удовлетворении жалобы АО «Транснефть-Дружба» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка», ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Транснефть-Дружба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего ФИО5 по организации торгов имущества, указанного в сообщении от 16.07.2021 № 7005489, незаконными, и запретить конкурсному управляющему ООО «Нефтеперевалка» проводить торги имущества ООО «Нефтеперевалка», арестованного в рамках уголовного дела №1190236002700003.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 февраля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 21 февраля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 февраля 2022 г. представитель АО «Транснефть-Дружба» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Нефтеперевалка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

АО «Транснефть-Дружба» как в своей первоначальной жалобе, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в инвентаризационную опись включены объекты недвижимости, и 16.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7005489 о продаже 15 объектов недвижимости посредством открытого аукциона 23.08.2021, однако, на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест в рамках уголовного дела №1190236002700003, возбужденного по п.п. «а», «6» ч. 4 ст. 215.3, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Сведения о наличии ареста реализуемого имущества внесены в ЕГРН 24.05.2019.

Также, АО «Транснефть-Дружба» указано на то, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества ООО «Нефтеперевалка», на которое наложен арест в рамках уголовного дела, являются незаконными и нарушают интересы кредиторов в связи с нижеследующим и просит признать действия конкурсного управляющего ФИО5 по организации торгов имущества, указанного в сообщении от 16.07.2021 № 7005489, незаконными, и запретить конкурсному управляющему ООО «Нефтеперевалка» проводить торги  имущества ООО «Нефтеперевалка»,  арестованного в  рамках уголовного дела №1190236002700003.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО «Транснефть-Дружба», в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. Закона о банкротстве говорят об обязанностях арбитражного управляющего. К числу обязанностей конкурсного управляющего относятся: защита имущества должника, обеспечение его сохранности; анализ финансового состояния должника, разумное и обоснованное расходование его средств (ст.20.3 и ст. 129. Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления, следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 г. конкурсным управляющим осуществлена публикация на ЕФРСБ о проведении торгов.

Торги отменены конкурсным управляющим (сообщение на ЕФРСБ от 19.09.2021 №7351671).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управлявшего является установление судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)

действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. То есть обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из смысла ст. 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы, обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основания, указанные в жалобе, в рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств, не влияют на имущественные интересы АО «Транснефть-Дружба», в связи с тем, что спорные торги конкурсным управляющим должника отменены, а само имущество, реализуемое на торгах, имело статус залогового. АО «Транснефть-Дружба» не обладает статуса залогового кредитора в отношении имущества которое было выставлено на торги.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2021 г. конкурсным управляющим направлено уведомление-запрос в СУ СК России по Самарской области об отмене (снятии) всех ограничений (обременений) в отношении недвижимого имущества ООО «Нефтеперевалка» (только орган, вынесший Постановление о запрете (иных ограничений), вправе отменить ограничения, наложенные в ходе уголовного дела (ст. 115 УПК РФ)).

24 августа 2021 конкурсным управляющим направлено уведомление-запрос в Самарский районный суд г. Самары о снятии арестов, наложенных Самарским районным судом г. Самары на имущество ООО «Нефтеперевалка».

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ № Отск-201/3-40-4604-21 от СУ СК России по Самарской области о том, что вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении запроса конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратилась с жалобой в порядке 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя третьего отдела по РОВД СУ СК РФ по Самарской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество ООО «Нефтеперевалка» от 09.08.2021г., обязании устранить допущенные нарушения. В удовлетворении жалобы конкурсному управляющему отказано.

Впоследствии конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба.

После получения отказа следователя об обращении с ходатайством о снятии ареста конкурсный управляющий должника незамедлительно отменил торги, что подтверждается представленным в материалах дела сообщением ЕФРСБ от 19.09.2021г. №7351671.

Согласно п. 1 и 6 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ по делу о банкротстве ООО «Электрощит» от 01 апреля 2021 года по делу №А40-48943/2015 указано, что при продаже предмета залога в первую очередь должен уплачиваться налог на имущество, а лишь потом следует вести расчеты с залогодержателем.

Таким образом, после реализации предмета залога все расходы, связанные с его реализацией, охраной, а также начисленные налоги и сборы при его использовании удовлетворяются исключительно из суммы полученной от реализации предмета залога.

Остальная же часть, которая не пошла на удовлетворение расходов, а также на 1-2 очередь реестра требований кредиторов Должника, перечисляется залоговому кредитору.

Определением от 08.02.2021 года по делу А55-30757/2019 требование АО «Транснефть-Дружба» включено в реестр требований кредиторов третей очереди должника ООО «Нефтеперевалка» в размере 125 725,06 руб.

Требование АО «Транснефть-Дружба» не обеспечено залоговым имуществом.

Доказательств того, что вследствие осуществления действий конкурсного управляющего по организации торгов была уменьшена конкурсная масса АО «Транснефть-Дружба» ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Транснефть-Дружба» не доказан факт осуществления расходования денежных средств из конкурсной массы на публикации о проведении и отмене торгов. Из пояснений данных представителем конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции также следует, что указанные выше расходы осуществлялись не за счёт конкурсной массы должника.

Кроме того, как было указано выше, согласно положений Закона о банкротстве расходы связанные с продажей залогового имущества погашаются из средств полученных от реализации залогового имущества, а не за счёт конкурсной массы сформированной вследствие реализации незалогового имущества должника и иных источников (дебиторская задолженность, денежные средства на счетах должника открытых в кредитных учреждениях и т.д.).

Таким образом, права конкурсного кредитора – АО «Транснефть-Дружба» и иных конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, не затронуты и действия по организации торгов не привели к каким-либо негативным последствиям для должника и конкурсных кредиторов. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Также из материалов дела не усматривается оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о запрете конкурсному управляющему ООО «Нефтеперевалка» проводить торги имущества ООО «Нефтеперевалка», арестованного в рамках уголовного дела №1190236002700003, так как торги, как было также указано выше были отменены.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснвоаний для удовлетворении жалобы АО «Транснефть-Дружба» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 г. по делу № А55-30757/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2021 года по делу №А55-30757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова