ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.02.2023 года                                                            дело № А35-6861/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01.02.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 по делу № А35-6861/2020,  по заявлению ФИО4 об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2022) заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» (далее – ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.05.2022, на ЕФРСБ – 07.05.2022. 

01.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТеплицСпецСервис» (далее – ООО «ТеплицСпецСервис») обратилось с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 11 421 457 руб. 32 коп. 

Определением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть 05.07.2022) произведена процессуальная замену ООО «ТеплицСпецСервис» на ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 по делу № А35-6861/2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» требование ФИО4 в размере 11 341 748 руб. 32 коп., из них 5 945 725 руб. 93 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по требованию в части признания обоснованными судебных расходов по уплате государственной пошлины размере 79 709 руб. 

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 по делу А23-8180/2020 (т. 1 л.д. 33) с ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» взыскана в пользу ООО «ТеплицСпецСервис» задолженность в размере 5 396 022 руб. 39 коп., денежные средства в размере 5 945 725 руб. 93 коп., всего 11 341 748 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 709 руб. 

Обязательства по возврату задолженности должником не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего требования в  материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с наличием вышеуказанной задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что процессуальная замена ООО «ТеплицСпецСервис» на ФИО4 произведена на основании договора от 08.06.2022, однако в материалы дела не представлены доказательства оплаты по указанному договору в размере 50 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением суда от 11.07.2022 (резолютивная часть 05.07.2022) произведена процессуальная замену ООО «ТеплицСпецСервис» на ФИО4 (т. 1 л.д. 53). Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным определением установлено, что 08.06.2022 между ФИО4 (Цессионарий) и ООО «ТеплицСпецСервис» заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется приобрести на возмездной основе права требования задолженности с должника – ООО «ТК «АГРОПАРК» в общем размере 11 421 457 руб. 32 коп. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора (п. 4.1 договора). 

08.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи документов, должнику направлено уведомление о переходе права требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, требование перешло к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 709 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Дело о банкротстве ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» возбуждено 25.09.2020, решение суда принято 20.04.2021, вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, задолженность по уплате государственной пошлины является текущей. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части включения в реестр 79 709 руб. расходов по государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения заявленной суммы задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тепличный комплекс «АГРОПАРК» требования ФИО4 в размере 11 341 748 руб. 32 коп., из них 5 945 725 руб. 93 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и прекратил производство по требованию в части признания обоснованными судебных расходов по уплате государственной пошлины размере 79 709 руб. 

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 по делу № А35-6861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Е.А. Безбородов

Судьи                                                                             Т.И. Орехова 

 

                                                                                        ФИО1