Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35071/2022

30 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части  09 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено  30 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (196128, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (196084, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее - Учреждение) обратилось                            в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                        к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - Общество) о взыскании 7 643 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.01.2012                № 1 (далее – Договор №1) за период с 01.09.2020 по 12.11.2021, 11 609 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Договор №1 заключен во исполнение контракта от 31.08.2011 № 33, выполнение работ по которому не осуществляется с 2015 года, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения затрат по Договору №1,  а также указывая на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом как не основанное на нормах статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.06.2022, изготовленным путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Судом установлено, что Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили контракт от 31.08.2011 № 33 на выполнение работ по строительству общежития Учреждения (далее - Контракт), согласно которому Общество обязалось выполнить работы по строительству общежитий в Санкт-Петербурге по адресам: Бассейная улица, дом 8 и Кузнецовская улица, дом 9, литера А (далее - общежития, Объекты).

В соответствии с пунктом 5.15 Контракта Общество обязалось возместить Учреждению затраты по оплате потребляемой электроэнергии на Объектах, в том числе затраты, связанные с погашением штрафных санкций за недобор и перебор электроэнергии; своевременно заказывать и ежемесячно подтверждать лимит электроэнергии на Объектах; нести все расходы, связанные с обеспечением Объектов холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением.

Для выполнения работ по Контракту Учреждение и Общество заключили Договор №1, по условиям которого Учреждение обязалось оказывать Обществу услуги водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, а Общество обязалось возмещать Учреждению расходы на оплату соответствующих ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 2 Договора №1 стороны установили срок оплаты счетов Учреждения - не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2020 по 12.11.2021, и оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 04.03.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Факт несения Учреждением расходов на оплату услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, подтверждается материалами дела.

Доводы Общества об отсутствии оснований для возмещения истцу затрат по Договору №1, в связи с тем, что выполнение работ на объекте ответчиком не осуществляется с 2015 года, не принимаются судом, поскольку в силу пункта                           4 Договора №1 он вступает в силу с момента его заключения и действует до истечения срока действия Контракта.

Согласно материалам дела Контракт расторгнут 12.11.2021 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-6052/2016).

Таким образом, до 12.11.2021 Договор №1 являлся действующим, и соответственно основания для освобождения Общества от обязательств, предусмотренных этим договором, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что велика вероятность того, что «заказчик имея в своем распоряжении приборы фиксации учетов потребления электроэнергии (расположенные вне территории корпусов 15,16), мог самостоятельно подключить к этим приборам иные энергопринимающие устройства» основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие вызов Общества (ежемесячно) для организации комиссионного снятия показаний узлов учета (счетчиков) за потребленные энергоресурсы. При этом сведения о явке представителя Общества для совершения указанных действий материалы дела не содержат. Также истцом представлен акт визуального осмотра измерительного комплекса, составленный гарантирующим поставщиком, и свидетельствующий об отсутствии нарушений потребления электрической энергии со стороны потребителя. 

Оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы                     «с целью определения, к каким энергопринимающим устройствам подключены приборы учета, показания с которых представлены истцом, а также осуществляется ли потребление электроэнергии и иных коммунальных ресурсов объектами, расположенными на территории корпусов 15,16 студенческого общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.8» судом не установлено.

Доказательства возмещения истцу расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2020 по 12.11.2021, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты по Договору №1 Общество обязалось уплачивать Учреждению пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3 Договора №1).

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет договорной неустойки, исчисленной с 11.10.2020 по 04.04.2022.

Однако Учреждением не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории,  установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  30.09.2022) неустойка не подлежит начислению.

Размер договорной неустойки, начисляемой с 11.10.2020 по 31.03.2022 составляет 11 456 руб. 64 коп. 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае установленный Договором №1 размер неустойки составляет 182,5% в год.

Таким образом, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд находит, что неустойка в размере 5 000 руб. в полном объеме компенсирует потери кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии в правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"                   в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" 7 643 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 № 1 за период с 01.09.2020 по 12.11.2021, 5000 руб. неустойки,     а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки,                         2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коноваленко Я.А.